Дело №11-131/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Пучковой А.А.,
с участием в деле:
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующей по доверенности №... от Дата ,
представителя истицы – адвоката Ютландовой Татьяны Юрьевны, действующей по ордеру №... от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Замотаевой Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки
установил:
Замотаева С.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование исковых требований указала, что на основании заявления №... от Дата банк предоставил ей кредит в сумме 61 000 руб. В соответствиями с условиями кредитного договора, она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 250 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. За период с Дата по Дата она оплатила комиссию за обслуживанию счета на общую сумму 5250 руб., и еще ей предстоит внести в кассу ответчика комиссию в сумме 9750 руб. Письмом от Дата банк отказал ей зачислить в счет погашения кредита уже оплаченную сумму комиссии и пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив комиссию за обслуживание счета. На основании изложенного, просит исключить из условий кредитного договора обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 0,4% от суммы кредита и обязать ответчика зачесть в счет погашения основного долга по кредиту уплаченную комиссию в сумме 5250 руб., пересчитав ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата исковые требования Замотаевой С.В. удовлетворены. Признано недействующим условие Заявления №... на кредит от Дата об оплате комиссии за обслуживание счета, возложена обязанность на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» зачесть уплаченную Замотаевой Светланой Владимировной комиссию за обслуживание счета в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №.... Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей и государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата и в удовлетворении искового заявления Замотаевой С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор №... от Дата условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик также полагает, что мировой судья неверно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан оплачивать по графику (не позднее установленной даты), часть основного долга (сумму кредита), ежемесячно начисляемые суммы процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство предусматривает возможность возврата полученной суммы займа по частям (пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, в части комиссии за ведение ссудного счета исковая давность исчисляется с момента наступления очередного ежемесячного платежа, включающего оспариваемую комиссию и ограничена пределами прошедшего годичного срока до даты подачи иска. Кроме того, ответчик полагает, что с него необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Замотаева С.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя адвоката Ютландовой Т.Ю. Также указала в своем заявлении об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере 5750 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Замотаевой С.В. адвокат Ютландова Т.Ю. заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу Замотаевой С.В. уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5750 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Замотаевой С.В.
Заслушав объяснения представителя ответчика подавшего апелляционную жалобу, представителя истица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истица и ее представителя об увеличении исковых требований, поскольку с учетом положений части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение или уменьшение исковых требований, кроме того представитель истицы действует по ордеру, доверенность на наделение ее правом на увеличение иска отсуствует.
Материалами дела установлено, что Дата между Замотаевой С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление №... на предоставлении Заемщику кредита означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народного кредита» физическим лицам не предпринимателям.
Условия Заявления предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 61 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита. Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 880 руб.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №....
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что ответчиком не оспаривается.
Дата Замотаева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о зачете в счет погашения основного долга по кредиту уплаченной ей суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 4750 руб., а также просила пересчитать ежемесячную сумму платежа, исключив из нее комиссию за обслуживание счета в размере 250 руб. л.д. 3).
ЗАО «Райффайзенбанк» отказал в удовлетворении требований Замотаевой С.В., указав, что с нее взимается комиссия за обслуживание кредита, которая ранее именовалась комиссией за обслуживание счета. Указанная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета л.д. 5).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно признал недействующим условие Заявления №... на кредит от Дата об оплате комиссии за обслуживание счета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям..
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федеарции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата , а к мировому судье с настоящим иском Замотаева С.В. обратилась Дата , то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности ею не пропущен.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказал добровольно возместить истцу убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ей убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части признания условия заявления №... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штрафа в сумме 2625 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в этой части, нет.
Вместе с тем решение мирового судьи в части возложения на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Замотаевой С.В. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5250 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору №..., вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Законом не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как возложение на банк обязанности произвести зачет необоснованно уплаченной ему заемщиком денежной суммы в счет погашения оставшейся части платежей по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования Замотаевой С.В. о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Замотаевой С.В. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5250 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору №... следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Замотаевой Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки отменить в части возложения на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Замотаевой Светланой Владимировной комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5250 рублей в счет погашения платежей по кредитному договору №..., отменить и принять новое решение в данной части.
Исковые требования Замотаевой Светланы Владимировны о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Замотаевой С.В. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5250 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору №... следует оставить без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н. Денискина