Дело №11-132/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата г. Саранск
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саранска в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Пучковой А.А.,
с участием в деле:
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующей по доверенности № ... от Дата ,
представителя истца Киселева В.С. – Вапенского Сергея Ивановича, действующей по доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Киселева Вадима Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Киселев В.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска указал, что на основании заявления № ... от Дата банк предоставил ему кредит в сумме 149 000 руб. В соответствиями с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 1192 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Письмом от Дата банк отменил уплату комиссии со следующего месяца, но возврат незаконно удержанной комиссии не произвел. На основании изложенного, просил признать недействительным ввиду ничтожности пункт 4 кредитного договора и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета уплаченной комиссии в сумме 45 296 руб. в счет погашения текущих платежей по кредиту.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата исковые требования Киселева В.С. удовлетворены частично. Признано недействующим условие Заявления № ... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, возложена обязанность на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» зачесть уплаченную Киселевым Вадимом Сергеевичем комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41 720 (сорок одна тысяча семьсот двадцать) рублей в счет погашения платежей по кредитному договору № .... Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 20 860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и государственная пошлина в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата и в удовлетворении искового заявления Киселева В.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № ... от Дата условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик также полагает, что мировой судья неверно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации., согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан оплачивать по графику (не позднее установленной даты), часть основного долга (сумму кредита), ежемесячно начисляемые суммы процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство предусматривает возможность возврата полученной суммы займа по частям (пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.). По мнению ответчика, в части комиссии за ведение ссудного счета исковая давность исчисляется с момента наступления очередного ежемесячного платежа, включающего оспариваемую комиссию и ограничена пределами прошедшего годичного срока до даты подачи иска. Кроме того, ответчик полагает, что с него необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Киселев В.С. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Киселева В.С. - Вапенский С.И. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Киселева В.С.
Заслушав объяснения представителя ответчика подавшего апелляционную жалобу, представителя истица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Материалами дела установлено, что Дата между Киселевым В.С. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление № ... на предоставлении Заемщику кредита означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народного кредита» физическим лицам не предпринимателям.
Условия Заявления предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 149 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита. Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 1192 руб.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет № ....
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что ответчиком не оспаривается.
Дата Киселев В.С. обратился к ответчику с заявлением о зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание ссудного счета за 37 месяцев в размере 44104 рубля л.д. 4).
ЗАО «Райффайзенбанк» отменил уплату комиссии с мая 2010 года, предоставив истцу новый график погашения кредита и заключив с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору, однако возврат удержанной комиссии не произвел л.д. 5)
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с чем, мировой судьи законно и обоснованно признал недействующим условие Заявления № ... на кредит от Дата об оплате комиссии за обслуживание счета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата , и исполнении сделки началось с Дата , когда истец внес первый платеж по кредиту, а к мировому судье с настоящим иском Киселев В.С. обратился Дата , то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное абзацем вторым пункта 4 заявления – кредитного договора, срок исковой давности им не пропущен.
Вывод ответчика о применении годичного срока исковой давности к данному спору является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определен размер взыскиваемой денежной суммы 41 720 руб., которая рассчитывается из установленного банком размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1192 руб. и количество месяцев, за которые истец уплатил комиссию – 1192 руб. х 35 месяцев = 41 720 руб.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата № ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказал добровольно возместить истцу убытки, причиненные ему в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ей убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части признания условия заявления № ... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штрафа в сумме 20 860 руб. и государственной пошлины в размере 1451 руб. 60 коп. является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в этой части, нет.
Вместе с тем решение мирового судьи в части возложения на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Киселевым В.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41 720 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору № ..., вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Законом не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как возложение на банк обязанности произвести зачет необоснованно уплаченной ему заемщиком денежной суммы в счет погашения оставшейся части платежей по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования Киселева В.С. о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Киселевым В.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41 720 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору № ... следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Киселева Вадима Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки отменить в части возложения на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Киселевым Вадимом Сергеевичем комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41 720 рублей в счет погашения платежей по кредитному договору № ..., и принять новое решение в данной части.
Исковые требования Киселева Вадима Сергеевича о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности зачесть уплаченную Киселевым В.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41 720 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору № ... следует оставить без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н. Денискина