Дело №11-127/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Харитоновой Т.Н.,
с участием в деле:
истицы – Кирсановой Натальи Александровны,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Бикбулатовой Лианы Равильевны, действующей по доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Кирсановой Натальи Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Кирсанова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным абзаца 2 пункта 4 кредитного договора от Дата №... и кредитного договора №... от Дата ввиду их ничтожности и применении последствий недействительности части сделок в виде возврата ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченных е по данным кредиту сумм комиссии в размере 2250 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21 600 рублей по договору от Дата и 10 488 рублей – комиссии за ведение ссудного счета по договору от Дата .
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №... от Дата . По истечении года банк предложил оформить новый кредитный договор с возможностью погашения старого кредита, с чем она согласилась, заключив второй кредитный договор от Дата . Впоследствии стало известно, что банк удерживал с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Считает данные условия договоров незаконными, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя, следовательно, договоры в данной части являются недействительными. Ее претензии с требованием произвести перерасчет по указанным кредитным договорам, оставлены банком без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 166-168, 180-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кирсанова Н.А. просила признать недействительными ввиду ничтожности условия кредитных договоров от Дата и Дата в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2250 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21 600 рублей по договору от Дата и 10 488 рублей – комиссии за ведение ссудного счета по договору от Дата .
Дата истица Кирсанова Н.А. уменьшила исковые требования, просила суд признать недействительными ввиду ничтожности условия кредитных договоров от Дата и Дата в части взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки возвратить денежные средства в сумме 2250 рублей - за открытие ссудного счета, 7200 рубле - комиссию за ведение ссудного счета кредитного договора от Дата , а также 221 руб. 26 копеек - переплату за один год кредита, комиссию за обслуживание счета по договору от Дата в сумме 4 195 рублей 55 копеек и страховую премию в сумме 4 195 руб. 55 коп по договору от Дата .
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата признан недействительным абзац второй пункта 4 заявления №... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата об оплате комиссии за ведение ссудного счета и абзац второй пункта 4 заявления №... на кредит от Дата в части оплаты комиссии за ведении ссудного счета, в части оплаты комиссии за обслуживание счета и ежемесячной страховой премии.
На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченные Кирсановой Н.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета и сумму страховой премии в общем размере 15 590 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №....
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 7795 руб. 20 коп и государственная пошлина в размере 623 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсановой Н.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор №... от Дата условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что мировой судья неверно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан оплачивать по графику (не позднее установленной даты), часть основного долга (сумму кредита), ежемесячно начисляемые суммы процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство предусматривает возможность возврата полученной суммы займа по частям (пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению ответчика, в части комиссии за ведение ссудного счета исковая давность исчисляется с момента наступления очередного ежемесячного платежа, включающего оспариваемую комиссию, и ограничена пределами прошедшего годичного срока до даты подачи иска.
В судебном заседании представитель ответчика Бикбулатова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кирсановой Н.А.
В судебном заседании истица Кирсанова Н.А. доводы, изложенные в жалобе не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Дата Кирсанова Н.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» подписали заявление №... о предоставлении заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между ними кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народного кредита» физическим лицам не предпринимателям.
Условия заявления на предоставление кредита предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 80% от первоначальной суммы кредита (абзац второй пункта 4 заявления). Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 600 руб.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №....
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что ответчиком не оспаривается.
Дата между Кирсановой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано Заявление на кредит №..., означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Условия Заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 92 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 174 руб. 80 коп. ежемесячно, а также ежемесячную сумму страховой премии в размере 174 руб. 80 коп.
В рамках Договора банк открыл истице счет №..., на который зачислен кредит.
Согласно выпискам со счетов заемщика кредит в сумме 92 000 истица получила Дата , из них денежная сумма в размере 54 062 руб. 55 коп. в этот же день была оплачена Кирсановой Н.А. в счет досрочного погашения кредита от Дата .
После погашения кредита от Дата , сумма комиссии за ведение ссудного счета, указанная в графике платежей с июня 2008 года не взималась.
Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата , оплаченная истицей за период с Дата по Дата составляет 7200 рублей.
Условиями договора от Дата и графиком платежей не предусмотрено взимание с Кирсановой Н.А. комиссии за открытие ссудного счета.
В связи с этим, мировым судьей исковые требования Кирсановой Н.А. о признании кредитного договора от Дата недействующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за открытие ссудного счета обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, законного и обоснованно мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания в ее пользу денежной суммы в размере 221 руб. 26 коп. в счет переплаты по кредиту от Дата .
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 4 кредитного договора - заявления), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности также отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата и исполнение сделки началось с Дата , когда истица внесла первый платеж по кредиту, а к мировому судье с настоящим иском Кирсанова Н.А. обратилась Дата , то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное абзацем вторым пункта 4 заявления – кредитного договора. Аналогично, исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору от Дата началось с Дата . Срок исковой давности ею не пропущен.
Вывод ответчика о применении годичного срока исковой давности к данному спору является ошибочным.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ей убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Решение мирового судьи в той его части, в которой признан недействующим абзац второй пункта 4 заявления №... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата об оплате комиссии за ведение ссудного счета и абзац второй пункта 4 заявления №... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата за обслуживание счета и ежемесячной страховой премии, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 7795 руб. 20 коп и государственная пошлина в размере 623 руб. 61 коп. является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части нет.
Вместе с тем решение мирового судьи в той его части, в которой на ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченные Кирсановой Н.А. комиссию за ведение ссудного счета, за обслуживание счета и сумму страховой премии в общем размере 15 590 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №..., вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что Кирсанова Н.А. просила суд применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченных ею денежных средств в сумме 2250 рублей - комиссию за открытие ссудного счета, 7200 рублей - комиссию за ведение ссудного счета кредитного договора от Дата , а также 221 руб. 26 копеек - переплату за один год кредита, комиссию за обслуживание счета по договору от Дата в сумме 4 195 рублей 55 копеек и страховую премию в сумме 4 195 руб. 55 коп по договору от Дата и в дальнейшем предмет указанных исковых требований не изменяла.
В решении мирового судьи указано, что в судебном заседании Кирсанова Н.А. исковые требования уточнила и просила применить последствия недействительности части сделки в виде зачета в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от Дата : комиссию за открытие ссудного счета по договору отДата в сумме 2250 рублей, 7200 рублей - комиссию за ведение ссудного счета кредитного договора от Дата , а также 221 руб. 26 копеек - переплату за один год кредита, комиссию за обслуживание счета по договору от Дата в сумме 4 195 рублей 55 копеек и страховую премию в сумме 4 195 руб. 55 коп по договору от Дата .
Однако, как следует из протокола судебного заседания от Дата истица в судебном заявляла требования об уменьшении исковых требований, требований об уточнении она не заявляла, а просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных ею денежных средств.
Кроме этого пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Законом не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как возложение на банк обязанности произвести зачет необоснованно уплаченной ему заемщиком денежной суммы в счет погашения оставшейся части платежей по кредитному договору.
Таким образом, мировой судья, удовлетворив исковые требования Кирсановой Н.А. частично, в итоге принял решение не по заявленному истицей требованию, применил те последствия недействительности ничтожной сделки, о которых истица не просила суд, что является существенным нарушением норм процессуального права (части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации) и основанием для отмены решения мирового судьи в той его части, в которой на ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченные Кирсановой Н.А. суммы комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета и суммы страховой премии в общем размере 15 590 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №....
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и приведены доводы, подтверждающие правильность выводов мирового судьи о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение – о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности возвратить Кирсановой Н.А. уплаченные ею суммы комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета и суммы страховой премии в общем размере 15 590 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №....
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Кирсановой Натальи Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки, в той части, в которой на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченные Кирсановой Натальей Александровной суммы комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета и суммы страховой премии в общем размере 15 590 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №... отменить и принять новое решение в данной части.
Обязать Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» возвратить Кирсановой Наталье Александровне уплаченные ею суммы комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета и суммы страховой премии в общем размере 15 590 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 40 (сорок) копеек за период с Дата по Дата .
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова