Дело №11-124/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Харитоновой Т.Н..,
с участием в деле:
истицы - Юдиной Татьяны Валентиновны,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Бикбулатовой Лианы Равильевны, действующей по доверенности №... от Дата,
,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Юдиной Татьяны Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав следующее. На основании заявления №... от Дата банк предоставил ей кредит в сумме 35 000 руб. В соответствиями с условиями кредитного договора, она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 280 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Письмом от Дата банк отказал ей в возврате комиссии за обслуживание счета в сумме 10 240 руб. Считает, что срок давности по ее требованию не истек. Действиями банка ей причинен моральный вред, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт Заявления №... от Дата в части установления обязательств по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии – 10 240 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата исковые требования Юдиной Т.В. удовлетворены частично. Признан недействующим абзац второй пункта 4 Заявления №... от Дата, предусматривающий оплату комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Юдиной Т.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», взыскана в пользу истицы сумма комиссии 9520 руб. и в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 5260 рублей и государственная пошлина в размере 420 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор №... от Дата условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Юдиной Т.В., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий.
В судебном заседании представитель ответчика Бикбулатова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно исковых требований Юдиной Т.В. возразила еще и по тем основаниям, что поскольку существует специальный Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», регулирующий отношения между заемщиком и кредитной организацией, то Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям применяться не может, а также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебное заседание истица Юдина Т.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление, в котором просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Дата между Юдиной Т.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление №... на предоставлении Заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям, условия Заявления предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 35 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №.... Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Дата Юдина Т.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10 240 рублей. ЗАО «Райффайзенбанк» письменно сообщил о согласии отменить комиссию с Дата, однако возврат удержанной комиссии не произвел.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами л.д.4, 5-7, 8, 9-10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата, а к мировому судье с настоящим иском Юдина Т.В. обратилась Дата, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Юдиной Т.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Юдиной Татьяны Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова