Дело №11-123/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Харитоновой Т.Н..,
с участием в деле:
истицы Колымановой Оксаны Александровны,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Бикбулатовой Лианы Равильевны, действующей по доверенности №... от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Колымановой Оксаны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
установил:
Колыманова О.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав следующее. На основании заявления №... от Дата банк предоставил ей кредит в сумме 35 000 руб. В соответствиями с условиями кредитного договора, она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 250 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Письмом от Дата банк отказал ей в возврате комиссии за обслуживание счета в сумме 3000 руб. Считает, что срок давности по ее требованию не истек. Действиями банка ей причинен моральный вред, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт Заявления №... от Дата в части установления обязательств по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии – 3000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата исковые требования Колымановой О.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие Заявления №... на кредит от Дата , предусматривающий оплату комиссии за обслуживание счета, взыскана в пользу истицы сумма комиссии 2750 руб. и в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 1875 рублей и государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колымановой О.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор №... от Дата года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Колымановой О.А., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий.
В судебном заседании представитель ответчика Бикбулатова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно исковых требований Колымановой О.А. возразила еще и по тем основаниям, что поскольку существует специальный Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», регулирующий отношения между заемщиком и кредитной организацией, то Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям применяться не может, а также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебное заседании истица Колыманова О.А.не явилась, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление, в котором просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Дата между Колымановой О.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление №... на предоставлении Заемщику кредита означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам не предпринимателям, условия Заявления предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 35 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 250 руб. ежемесячно. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №.... Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Дата Колыманова О.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей. ЗАО «Райффайзенбанк» письменно отказал в удовлетворении требований Колымановой О.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами л.д.4, 5-8).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата , а к мировому судье с настоящим иском Колыманова О.А. обратилась Дата , то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Колымановой О.А. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Колымановой Оксаны Александровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова