Дело №11-219/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Шимук В.М.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истицы - Захаровой Н.Н.,
ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, его представителя Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности № 2153 от 17.07.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой Наталии Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Захарова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска с иском к АКСБ РФ /ОАО/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая следующее.
Между ней и Мордовским отделением № 8589 ОАО Сбербанка России (далее Банк) заключен кредитный договор № от 15.05.2009г. о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей на срок по 15 мая 2012 года под 19% годовых (далее Договор).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик /истица/ уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истицей внесена на счет кредитора 20.05.2009.
Истица полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя, а следовательно являются ничтожными.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, истица просит:
- признать недействительными условия пункта 3.1.кредитного договора № от 15.05.2009, заключенного между ней и АКСБ РФ /ОАО/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета;
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с АКСБ РФ /ОАО/ в лице Мордовского отделения № 589 Сбербанка России неосновательно полученные денежные средства в гумме 15000 рублей.
Далее истица Захарова Н.Н. дополнила исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1556 руб.46 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2010г.
Признан недействующим пункт 3.1. кредитного договора № от 15.05.2009г., заключенный между Захаровой Наталией Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета;
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Захаровой Наталии Николаевны уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей; компенсация морального вреда 2000 /две тысячи/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1556 /одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть/ рублей 46 копеек, а всего 18556 /восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть/ рублей 46 копеек.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 9278 /девять тысяч двести семьдесят восемь/ рублей 23 копейки.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 862 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 15.05.2009г. условие за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
В судебном заседании представитель ответчика Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно исковых требований Захаровой Н.Н. возразил. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.09.2010г. по гражданскому делу по иску Захаровой Наталии Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истица Захарова Н.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.09.2010г. по гражданскому делу по иску Захаровой Наталии Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.09.2010г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истицей Захаровой Н.Н. и Мордовским отделением № 8589 ОАО Сбербанка России заключен кредитный договор № от 15.05.2009 о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в размере 115000 рублей на срок по 15 мая 2012 года под 19% годовых.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику истице/ ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма истицей внесена на счет кредитора 20.05.2009, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 372.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей правильно применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истицы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Суд апелляционной инстанции считает, что с АКСБ РФ /ОАО/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в связи с отказом в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета городского округа Саранск в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию штраф в размере 8500 руб. (17000:2).
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 800 рублей (15000 х 4%) +200 от требования неимущественного характера).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ :
решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой Наталии Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить.
Признать недействующим пункт 3.1. кредитного договора № от 15.05.2009г., заключенного между Захаровой Наталией Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета;
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Захаровой Наталии Николаевны уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей; компенсацию морального вреда 2000 /две тысячи/ рублей, а всего 17 000 /семнадцать тысяч/ рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 8500 /восемь тысяч пятьсот рублей/.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации /Открытое Акционерное общество/ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой Наталии Николаевны отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук