Дело №11-216/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
15 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле:
истицы – Гущиной А.Г.,
представителя ответчика ГУК «Мордовская Государственная филармония – РДК» директора Шарапова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Анны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20 сентября 2010 года по иску Гущиной Анны Григорьевны к Государственному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония – Республиканский дворец культуры» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Гущина А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония – Республиканский дворец культуры» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2010 года исковые требования Гущиной А.Г. оставлены без удовлетворения.
27.09.2010г. Гущина А.Г. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 20.09.2010г., в которой указала, что в решении мирового судьи неправомерно указано, что она не сообщила о точной дате уничтожения домашней птицы – точная дата 23.07.2010г. 26.07.2010г. она обратилась к ответчику и потребовала возмещения ущерба за уничтожение принадлежащих ей кур собаками, охранявшими транспорт Филармонии. Однако никаких мер ответчиком предпринято не было, её кур продолжали уничтожать. Свидетель гр. К. в судебном заседании пояснила, что видела рядом с будкой охранников не только большую собаку на привязи, как указано в решении, а ещё и двух собак без привязи, кроме того пояснила, что ночью всех собак отпускают и они бегают по округе без привязи. Всего было уничтожено 14 кур-несушек и 19 молодок, а также были уничтожены петухи. Просила решение мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ГУК «Мордовская государственная филармония - Республиканский дворец культуры» представил письменное возражение на апелляционную жалобу, где указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы заявительницы несостоятельными. Решение суда согласно действующему законодательству не может быть основано на предположениях. Гущиной А.Г. не было представлено ни одного доказательства того, что у неё было уничтожено именно указанное количество и разновидность домашней птицы – 14 кур-несушек и 19 молодок. Данные обстоятельства также не были подтверждены показаниями свидетелей. В судебном заседании, вопреки доводам Гущиной А.Г., была установлена точная дата уничтожения кур – это 23.07.2010г., что подтверждается показаниями свидетеля – сторожа ГУК «РДК» гр. Н.
Просили решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истица Гущина А.Г. и представитель ответчика ГУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» Шарапов В.И. заявили ходатайство об утверждении достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого:
- ГУК «Мордовская государственная филармония - РДК» компенсирует стоимость уничтоженных (собаками) кур Гущиной А.Г. 5 тысячами рублей 16 ноября 2010 года, а Гущина А.Г. отказывается в полном объеме от иска и поданной апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранск от 20 сентября 2010 года.
Просили суд также производство по делу прекратить в связи с достигнутым мировым соглашением.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе Гущиной Анны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20 сентября 2010 года по иску Гущиной Анны Григорьевны к Государственному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония – Республиканский дворец культуры» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 220, 221, 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Гущиной Анной Григорьевной и ответчиком Государственное учреждение культуры «Мордовская государственная филармония – Республиканский дворец культуры»:
ГУК «Мордовская государственная филармония - РДК» компенсирует стоимость уничтоженных (собаками) кур Гущиной Анны Григорьевны 5000 (пятью тысячами) рублей 16 ноября 2010 года, а Гущина Анна Григорьевна отказывается в полном объеме от иска и поданной апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранск от 20 сентября 2010 года.
Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Гущиной Анны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20 сентября 2010 года по иску Гущиной Анны Григорьевны к Государственному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония – Республиканский дворец культуры» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина