Дело №11-224/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 ноября 2010 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания Колузаковой Н.В.,
с участием истицы Репниковой С.А.,
представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатовой Л.Р., действующего на основании доверенности №005/07 от 26 ноября 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Репниковой Светланы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и государственной пошлины,
установил:
Репникова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора № от 6 ноября 2007 г. недействительным, взыскании денежной суммы в размере 25 600 рублей, государственную пошлину в размере 968 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с условиями заключенного 6 ноября 2007 г. кредитного договора на нее как на заемщика возложена обязанность ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Считает данное условие договора незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Впоследствии банк отменил уплату комиссии за ведение ссудного счета с 30 июля 2010 г., однако отказал ей в возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Истица Репникова С.А., дополнив исковые требования, просила признать условие кредитного договора в части установления обязательства об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным ввиду ничтожности, взыскать сумму уплаченной комиссии – 25600 рублей и государственную пошлину в размере 968 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 29 сентября 2010 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
14 октября 2010 г. ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно, подлежит отмене, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за предоставление кредита. Истец в момент подписания кредитного договора был ознакомлен с его условиями, был согласен с ним и принял на себе обязанности его исполнения. Судом необоснованно с банка взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просят решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Репниковой С.А. отказать.
Истица Репникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 6 ноября 2007 г. между Репниковой С.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» подписано заявление № на предоставление заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям.
Условия заявления на предоставление кредита предусматривают, что банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, что составляет 800 рублей.
В рамках договора для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истице ссудный счет №.
Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».
23 июля 2010 г. Репникова С.А. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. ЗАО «Райффайзенбанк» отменил уплату комиссии с 30 июля 2010 г., отказав в возврате уплаченной суммы комиссии.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался тем, что кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей», следовательно, условия заявление на предоставление кредита №, предусматривающие взимание за предоставление кредита комиссии, ущемляет права истицы, как потребителя. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Данные выводы суда обоснованы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, что они установлены по соглашению сторон, подписаны истицей добровольно, являются несостоятельными, поскольку истица Репникова С.А., как потребитель, при заключении кредитного договора не располагала специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставляемой банком услуги, что она и подтвердила в судебном заседании. Кроме того, заявление на предоставление кредита № является типовым с заранее определенными условиями, следовательно, Репникова С.А., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить его содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета.
Ссылка ответчика на то, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применима, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», также является необоснованной, так как отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Взыскание с банка штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, также обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 29 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Репниковой Светланы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Крысина