Дело №11-228/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истицы – Федотовой Г.В.,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Федотовой Галины Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы,
установил:
Федотова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, по тем основаниям, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 июня 2010 года по ее иску к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей правильно определен размер оплаченной суммы комиссии 34224 рубля. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 30912 рублей.
16 сентября 2010 года истица Федотова Г.В. уточнила ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму комиссии в счет погашения платежей по кредитному договору в размере 34 224 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 сентября 2010 года исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворены. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано в пользу истицы сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 34 224 рублей. В бюджет городского округа Саранск с ответчика взыскан штраф в сумме 17 112 рублей и государственная пошлина в размере 1226 рублей 72 копейки (л.д.34-37).
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку судом не применен срок исковой давности, который следовало применить с 18 ноября 2006 года. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 16 сентября 2010 года отменить, вынести решение об отказе Федотовой Г.В. в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.
Истица Федотова Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи -без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истицы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 10 июня 2010 года вынесено решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска, которым исковые требования Федотовой Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Данным решением признано недействующим Заявление на кредит № от 18 ноября 2006 года в части оплаты комиссии за обслуживание счета. На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченную Федотовой Г.В. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 34224 рублей в счет погашения платежей по кредитному договору (л.д.5-10).
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 23 июля 2010 года решение мирового судьи от 10 июня 2010 года изменено и изложено в следующей редакции: «исковые требования Федотовой Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить частично. Признать недействующим Заявление № на предоставление кредита «Народный кредит» от 18 ноября 2006 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части иска отказать» (л.д.11-13).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено в судебном заседании и вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что 18 ноября 2006 года между Федотовой Г.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано Заявление на кредит №, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора.
Условия Заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 138 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 1 104 рублей ежемесячно.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №.
С учетом вынесенных решений мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 июня 2010 года и апелляционного решения Ленинского районного суда г. Саранска от 23 июля 2010 года, условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Условие Заявления на кредит № от 18 ноября 2006 года в части оплаты комиссии за обслуживание счета признано судом недействующим ввиду ничтожности.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании в ее пользу суммы уплаченной комиссии, размер которой в настоящее время определен вступившими в законную силу судебными решениями 34224 рубля.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что часть кредитного договора (заявления), предусматривающую взимание комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным ввиду ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано в апелляционном решении, 22 декабря 2009 года, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года, Федотова Г.В. направила ответчику заявление о зачете в счет погашения основного долга по кредиту уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 66240 рублей и комиссии за открытие ссудного счета в размере 4140 рублей.
ЗАО «Райффайзенбанк» отменил уплату комиссии по данному кредитному договору с 15 января 2010 года, предоставив истице новый график погашения кредита, и заключил с ней дополнительное соглашение к кредитному договору, в остальной части требований отказал.
За период с 18 декабря 2006 года по 18 декабря 2009 года (37 месяцев) Федотовой Г.В. банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 40848 руб.
Таким образом, исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 18 декабря 2006 года.
Срок исковой давности по платежам за период с 18 декабря 2006 года по 18 мая 2007 года истек. По всем последующим платежам срок давности не истек, поскольку истица изначально обратилась к мировому судье с заявлением о признании недействующим Заявления на кредит № от 18 ноября 2006 года в части оплаты комиссии за обслуживание счета в мае 2010 года.
Из вступивших в законную силу судебных решений следует, что сумма комиссии за ведение ссудного счета уплаченная Федотовой Г.В. банку с учетом срока исковой давности составила 34224 рубля.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Поскольку решением суда в пользу Федотовой Г.В. взыскана сумма 34 224 рублей, согласно апелляционному решению от 23 июля 2010 года, оснований для отмены решения мирового судьи от 10 июня 2010 года не имеется, то суд первой инстанции законно взыскал штраф в размере 17 112 рублей с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Федотовой Галины Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Федотовой Галины Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина