Дело №11-227/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Митякина С.И.,
ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), его представителя Лябушева Д.А., представившего доверенность № 405 от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Митякина Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Митякин С.И. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 6 ноября 2008 года, где содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанную комиссию в сумме 14500 рублей он оплатил 7 ноября 2008 года. Считает данное условие договора недействительным, поскольку действия банка по открытию и ведению (обслуживаю) ссудного счета не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата указанной комиссии ущемляет его права, как потребителя. Впоследствии банк отказал в возврате суммы данной комиссии, причинив тем самым ему моральный вред. На основании изложенного, просил признать недействительным ввиду ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № от 6 ноября 2008 года, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика 14500 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2495 рублей в силу статьи 395 ГК РФ и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22 сентября 2010 года исковые требования Митякина С.И. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 6 ноября 2008 года, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду ничтожности признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России в пользу Митякина С.И. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей, проценты в размере 2495 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 17995 рублей. В остальной части иска отказано. В бюджет городского округа Саранск с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России взыскан штраф в сумме 7750 рублей и госпошлина 879 рублей 80 копеек (л.д.32-37).
Не согласившись с решением мирового судьи АККСБ Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора банк и Митякин С.И. достигли соглашения о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора. Считает, что неправомерно применена статья 395 ГК РФ, согласно которой взысканы проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, считает, что должен быть применен срок исковой давности один год, со дня заключения кредитного договора. А также истец не представил доказательств причинения морального вреда. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 22 сентября 2010 года отменить, вынести решение об отказе Митякину С.И. в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Лябушев Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22 сентября 2010 года отменить, вынести решение об отказе Митякину С.И. в удовлетворении иска.
Истец Митякин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 6 ноября 2008 года между Митякиным С.И. и Мордовским отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № (л.д.6-7).
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 6 ноября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В рамках заключенного договора, банк открыл истцу ссудный счет №.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик обязуется уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) в размере 14500 рублей за обслуживание ссудного счета Заемщик оплатил 7 ноября 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 7 ноября 2008 года и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от 6 ноября 2008 года предусматривающий уплату Заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей, ущемляет права истца как потребителя.
При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 6 ноября 2008 года условия, ущемляющего права истца, а именно заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14500 рублей за обслуживание ссудного счета.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Митякин С.И. был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействующими, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истца единовременно уплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита необходимо признать недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящее время часть кредитного договора, предусматривающая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, исполнена истцом 7 ноября 2008 года. Следовательно, на момент подачи иска 6 сентября 2010 года и вынесения решения суда срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 14500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, обстоятельство, что судом не обоснованно применена статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за пользование чужими денежными средствами. Согласиться с данной позицией нельзя, по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 128 ГК РФ деньги как имущество отнесены к объектам гражданских прав.
В соответствии с абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Таким образом, поскольку кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признан судом недействительным ввиду его ничтожности, ответчик необоснованно пользовался уплачиваемыми истцом денежными суммами в счет указанной комиссии весь период нахождения у него данной денежной суммы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья законно взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2495 рублей. Расчет произведен верно.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, обстоятельство, что судом незаконно взыскана сумма компенсации морального вреда, однако согласиться с данным выводом ответчика суд не может.
В связи с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истца единовременно уплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита является недействительным и законно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии, то подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом мировым судьей правильно учитывались обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При рассмотрении данного спора истцу был причинен материальный ущерб, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако в связи с отказом вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований дл отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Митякина Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Митякина Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина