Дело №11-230/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Шерстневой Снежаны Павловны,
ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), его представителя Захаровой Надежды Михайловны, действующей по доверенности от 8 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2010 года по иску Шерстневой Снежаны Павловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании в ее пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Шерстнева С.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании в ее пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование иска указала, что 28 апреля 2009 года между нею и Мордовским отделением № ОАО АК Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб.
Истица полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в силу чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 166-168, 180-181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Шерстнева С.П., просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 28 апреля 2009 года № ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации уплаченную ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 15000 руб.
29 сентября 2010 года Шерстнева С.П. обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ОАО АК Сберегательного банка РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1624 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2010 года исковые требования Шерстневой С.П. удовлетворены частично. Признано недействующим условие пункта 3.1 кредитного договора от 28 апреля 2009 года № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шерстневой С.П. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 28 апреля 2009 года № в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1614 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Кроме этого с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 9307 руб. 29 коп. и государственная пошлина в размере 864 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шерстневой С.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 28 апреля 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Мировой судья неправомерно применил статью 395 ГК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, поэтому правила статьи 395 ГК Российской Федерации в рамках данного иска применению не подлежат. Приведенный расчет сумм, подлежащих выплате ответчиком, начиная с 6 мая 2009 года, даты, следующей за датой заключения кредитного договора, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации и пункту 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации.
Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Шерстневой С.П., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени в адрес Мордовского отделения № Сбербанка России поступило только одно обращение Шерстневой С.П. о возврате комиссии, на которое был дан ответ. В дальнейшем никаких обращений со стороны истицы о добровольном возмещении тарифа не поступало, следовательно у нее нет оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебном заседании истица Шерстнева С.П. исковые требования поддержала, относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Захарова Н.М. исковые требования Шерстневой С.П. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № Мордовского отделения № ФИО5 (кредитор) и Шерстнева С.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 150000 руб. под 19% годовых на цели личного потребление на срок по 28 апреля 2012 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
6 мая 2009 года заемщик Шерстнева С.П. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб.
24 июня 2010 года Шерстнева С.П. обратилась в Мордовское отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просила произвести возврат по кредитному договору № от 28 апреля 2009 года уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб.
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 6 июля 2010 года Шерстневой С.П. было отказано в возврате по кредитному договору № от 28 апреля 2009 года уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-5,6-7,8,9-10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 28 апреля 2009 года и 6 мая 2009 года истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, а к мировому судье с настоящим иском Шерстнева С.П. обратилась 15 сентября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Шерстневой С.П. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
Согласно объяснениям Шерстневой С.П. в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, чувствовала себя обманутой.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно применил статью 395 ГК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами, а приведенный расчет сумм, подлежащих выплате ответчиком, начиная с 6 мая 2009 года, даты, следующей за датой заключения кредитного договора, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации и пункту 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 ГК Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод мирового судьи о том, что поскольку кредитный договор в части взимая единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан судом недействительным ввиду его ничтожности, и законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истицей денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммой, является верным.
В указанном случае судом применены последствия недействительности части ничтожной сделки, а не оспоримой, в связи с этим, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признания судом сделки недействительной подлежат взысканию только с момента вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шерстневой Снежаны Павловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании в ее пользу уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва