Дело № 11-229/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 г. г. Саранск
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием в деле истца Чадаева В.А.,
ответчика Абдюнина Ю.А., его представителя Кшукина О.В., действующего по доверенности от 15.10.2010 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И., реестр за № 8482,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдюнина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Чадаева Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Абдюнину Юрию Алексеевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чадаев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдюнину Юрию Алексеевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 08.05.2010 по его заказу ответчик изготовил и произвел монтаж теплицы из сотового поликарбоната. За выполненные работы им было оплачено 20 500 рублей. После установки теплицы им были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: вибрация сотового поликарбоната на задней торцевой стенке, отклонение от горизонтали при сварке каркаса задней торцевой стенки, провисание форточки на задней торцевой стенке. После многочисленных обращений в адрес ответчика недостатки устранены не были. Ответа на свою претензию он также не получил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную стоимость работ за изготовление и монтаж теплицы в сумме 20 500 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 13 сентября 2010 г. иск Чадаева Виктора Андреевича удовлетворен частично. С Абдюнина Юрия Алексеевича в пользу Чадаева Виктора Андреевича взыскано в счет возмещения убытков 20 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в сумме 4590 рублей. С Абдюнина Юрия Алексеевича в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 12 750 рублей и государственную пошлину в сумме 1015 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 13 сентября 2010 г. отменить по тем основаниям, что он не имеет никакого отношения к изготовлению теплицы из сотового поликарбаната для Чадаева В.А. Он лишь порекомендовал ему обратиться к своим знакомым гр. Н. , гр. К. , гр. А. , которые занимались изготовлением теплиц из сотового поликарбаната, именно они и изготовили теплицу истцу, поэтому считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Чадаев В.А. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Абдюнин Ю.А. заявленные требования не признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика Кшукин О.В. считает иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и по указанным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 13 сентября 2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Свидетель гр. К. суду показал, что Абдюнин его друг детства, одноклассник. гр. В. предложил изготовить и произвести монтаж теплицы истцу совместно с гр. Н. и гр. А. ,на что они согласились. За работу рассчитывался гр. В. , который работал у Абдюнина Ю.А. водителем.
Свидетель гр. Н. суду показал, что он работает у Абдюнина Ю.А. с конца мая 2010 года. Он, гр. К. и гр. А. изготавливали и производили монтаж теплицы Чадаеву В.А. Деньги за работу отдавал им гр. В. . Абдюнин Ю.А. не имел отношения к изготовлению указанной теплицы. К месту установки теплицы ехали на автомашине «<данные изъяты>» вместе с Абдюниным Ю.А., с которым он знаком.
Свидетель гр. А. суду показал, что с ответчиком знаком с детства, в трудовых отношениях с ним не состоит. Иногда выполнял по его поручению разовую работу. гр. К. предложил изготовить и установить теплицу ранее незнакомому Чадаеву В.А., за работу рассчитался Абдюнин Ю.А, однако он за полученные деньги нигде не расписывался. После установки теплицы устраняли недостатки.
В судебном заседании объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля гр. А. , которыми установлено, что 05.05.2010 без оформления письменного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении и монтаже теплицы из сотового поликарбоната для установки ее на земельном участке Чадаева В.А. Стоимость работ составила 20 500 рублей. Данная теплица была установлена на земельном участке Чадаева В.А. 08.05.2010.
В подтверждение уплаты данной суммы Абдюниным Ю.А. каких-либо документов Чадаеву В.А. выдано не было.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
29.07.2010 Чадаев В.А. обратился к Абдюнину Ю.А. с письменной претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в виде вибрации сотового поликарбоната на задней торцевой стенке, отклонения от горизонтали при сварке каркаса задней торцевой стенки, провисания форточки на задней торцевой стенке. Данная претензия была получена Абдюниным Ю.А. 02.08.2010, что подтверждается его подписью на карточке уведомления о вручении (л.д. 2-3).
07.08.2010 Чадаев В.А. направил повторную письменную претензию, в которой в связи с не устранением выявленных недостатков потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 20 500 рублей. Подписью Абдюнина Ю.А. на уведомлении о вручении подтверждается получение им данной претензии 09.08.2010 (л.д. 4-5).
Ни на одну из отправленных претензий Чадаев В.А. ответа не получил.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2).
В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно Акту экспертного исследования от 09.09.2010, составленному экспертом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», теплица из сотового поликарбоната, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет дефекты:
торцевая стена теплицы с южной стороны имеет отклонения от вертикали на 2 м высоты 50 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции»; внутренняя вертикальная металлическая стойка торцевой стены имеет отклонение на 2 м высоты 30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции»; форточка с южной стороны теплицы имеет щели в притворе, как по вертикали, так и по горизонтали; форточка с северной стороны теплицы имеет щели в притворе по вертикали; торцевые стены теплицы с южной и северной стороны имеют большую парусность, что может привести к разрушению теплицы; покрытая поликарбонатом верхняя часть теплицы не имеет закреплений к дугам, что может привести к продавливанию поликарбоната и разрушению верхней части теплицы (л.д. 17-22).
Исходя из вышеуказанного перечня дефектов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку их устранение невозможно без несоразмерных расходов.
Поскольку до настоящего времени недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, мировой судья законно и обоснованно удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости работ за изготовление и монтаж теплицы в сумме 20 500 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья законно и обоснованно с учетом степени нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к изготовлению теплицы из сотового поликарбаната для Чадаева В.А., поскольку он лишь порекомендовал ему обратиться к своим знакомым гр. Н. , гр. К. , гр. А. , опровергается объяснениями истца Чадаева В.А., свидетеля гр. А.
К показаниям свидетелей гр. К. , гр. Н. в части того, что Абдюнин никакого отношения не имеет к изготовлению теплицы для истца, суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с истцом.
Довод ответчика о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о передаче материала для изготовления указанной теплицы Абдюнину Ю.А. суд считает лишенным оснований, поскольку мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных стороной истца требований, встречный иск ответчиком о возврате материала для изготовления теплицы ответчиком не заявлен у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не допускается предъявление встречного иска в силу части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 13 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Чадаева Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Абдюнину Юрию Алексеевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдюнина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.Н.Денискина