Дело №11-249/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
06 декабря 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле:
представителей истицы (ответчицы по встречному иску) Кондратьевой З.В. – Пиегина А.Б., действующего на основании доверенности, адвоката Куклянова В.А., представившего ордер №81 от 06.12.2010г. и удостоверение №70,
ответчицы (истицы по встречному иску) Казеевой Т.Н.,
её представителя адвоката Амелиной О.И., представившей ордер №989 от 06.12.2010г. и удостоверение №328,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Кондратьевой З.В. – Пиегина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 13 октября 2010 года по иску Кондратьевой Зои Васильевны к Казеевой Татьяне Николаевне о признании права пользования на земельные участки под фундаментами строений, исключении земельных участков, находящихся под фундаментами строений из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Казеевой Татьяны Николаевны к Кондратьевой Зое Васильевне об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Кондратьева З.В. обратилась к мировому судье с иском к Казеевой Т.Н. об установлении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что она является собственницей дома площадью 70,8 кв.м. и ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственницей ? доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, является Казеева Т.Н., в собственности которой также находятся строения под литерами A3, А4, а2, Г1, Г2.1. Общая площадь земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности, составляет 1379,0 кв.м. В настоящее время между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем возникают споры о порядке пользования земельным участком. Просила определить порядок пользования земельным участком площадью 1379 кв.м., предоставив ей в пользование ? доли земельного участка площадью 1034,25 кв.м. с южной стороны, а в пользование Казеевой Т.Н. предоставить ? доли земельного участка площадью 344,75 кв.м. с северной стороны.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительной технической экспертизы истица Кондратьева З.В. изменила и уточнила исковые требования и просила:
признать за ней право пользования на земельный участок под фундаментом строения под литером «А1»- пристройка;
признать за ней право пользования на земельный участок под фундаментом строения под литером «а 4» - тамбур;
признать за ней право пользования на земельный участок под фундаментом строения под литером «ГЗ» — сарай;
признать за ней право пользования на земельный участок под фундаментом строения под литером «Г5» - сарай.
Исключить земельные участки, находящиеся под фундаментами строений под литерами "А1", "а4", "ГЗ", "Г5" площадью 103,7 кв.м из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1428,0 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №3 в заключение эксперта № от 05.08.2010г., выделив ей и ответчице в общее пользование участок общего пользования (по 1/2 доли каждой стороне) площадью 70,2кв.м.=(1,7+68,5) из которых:
участок площадью 68,5кв.м. имеет размеры в плане, граница по южной стороне смежной с земельным участком домовладения №9 от точки 14 до точки 45 протяженностью (10,79+2,30) = 13,09 м., далее на север от точки 45 до точки 33 протяженностью - 9,73м. далее на восток по забору от точки 33 до точки 32 протяженностью - 3,5м. далее на юг от точки 32 до точки 43 протяженностью 4,63м. далее от точки 4 до точки 44 протяженностью - 2,32м. далее на восток от точки 44 до точки 12 протяженностью - 7,80м. далее на юг по улице <адрес> в сторону домовладения № от точки 12 до точки 14 протяженностью (3,08+0,31) = 3,39м.,
участок площадью 1,7кв.м. имеет размеры в плане, граница по южной стороне от точки 39 до точки 26 протяженностью - 1,0м., далее на север от точки 26 до точки 25 протяженностью - 1,71м. далее на восток от точки 25 до точки 40 протяженностью - 1,0м. далее на юг от точки 40 до точки 39 протяженностью 1,71м.,
-выделив ей земельный участок площадью 852,2 кв.м., земельный участок площадью 165,1 кв.м., земельный участок площадью 18,6 кв.м.,
-земельный участок площадью 852,2 кв.м. имеет размеры в плане, граница по южной стороне смежной с земельным участком домовладения № от точки 45 до точки 22 протяженностью (5,24+18,19+5,90+5,59+1,76+5,09+8,81)=50,58м. далее на север по тыльной стороне от точки 22 до точки 27 протяженностью - 19,26м. далее на восток от точки 27 до точки 39 протяженностью (33,87+1,0)=34,87м. далее на юг от точки 39 до точки 38 протяженностью 1,50м. далее на восток от точки 38 до точки 37 протяженностью - 11,15м. далее на юг от точки 37 до точки 36 протяженностью - 2,83м. далее от точки 36 до точки 35 протяженностью - 1,56м. далее на юг от точки 35 до точки 34 протяженностью - 1,2м., далее на восток по забору от точки 34 до точки 33 протяженностью - 2,44м., далее на юг от точки 33 до точки 45 протяженностью - 9,73м.
-земельный участок площадью 165,1 кв. м. имеет размеры в плане, граница по северной стороне смежной с земельным участком домовладения № точки 29 до точки 6 протяженностью - 9,75м., далее на юг по <адрес> в сторону домовладения № от точки 6 до точки 7 протяженностью - 0,53м., далее на запад от точки 7 до точки 8 протяженностью - 0,59м., далее на юг по строению от точки 8 до точки 9 протяженностью -6,55м., далее на восток построению от точки 9 до точки 10 протяженностью - 0,62м., далее на юг по строению от точки 10 до точки 11 протяженностью - 8,53од., далее на юг по
улице <адрес> в сторону домовладения № от точки 11 до точки 12 протяженностью - 1,74м., далее на запад по фундаменту от точки 12 до точки 44 протяженностью - 7,8м., далее от точки 44 до точки 43 протяженностью -2.32м., далее на север до смежной стены строений "al" и "A3" от точки 43 до точки 31 протяженностью (4,63+2,58)=7,21м., далее на север по смежной стене строений "al", "A2" и "A3" от точки 31 до точки 30 протяженностью - 7,84м., далее на север от точки 30 до точки 29 протяженностью - 1,18м.,
-земельный участок площадью 18,6м. имеет размеры в плане, граница по северной смежной с земельным участком домовладения № от точки 23 до точки 28 протяженностью (1,0+3,91)=4,91м., далее на юг от точки 28 до точки 41 протяженностью (2,96+1,0)=3,96м. далее на запад от точки 41 до точки 24 протяженностью (1,0+1,0+2,79)=4,79м., далее на север от точки 24 до точки 23 протяженностью - 3,83м., общая выделяемая мне площадь земельного участка с учетом 1/2 доли участка общего пользования (70,2/2=35,1кв.м.) составляет, 852,2+165,1 + 18,6+35,1=1071,0 кв.м.,
- ответчице Казеевой Т.Н. выделить земельный участок общей площадью 167,1кв.м., и участок площадью 154,8кв.м.,
-земельный участок площадью 167,1кв.м. размерами в плане, граница по северной стороне смежной с земельным участком домовладения № от точки 1 во точки 23 протяженностью (15,51+14,61+1,10)=31,22м., далее на юг от точки 23 до точки 24 протяженностью - 3,82м., далее на запад от точки 24 до точки 25 протяженностью - 2,79м., далее на юг от точки 25 до точки 26 протяженностью -1,71м., далее на запад от точки 26 до точки 27 протяженностью - 33,87м., далее на север по тыльной стороне от точки 27 до точки 1 протяженностью - 5,08м.,
-земельный участок площадью 154,8кв.м. размерами в плане, граница по северной стороне смежной с земельным участком домовладения № от точки 28 до точки 29 протяженностью (10,52+5,92)= 16,44м., далее на юг по смежной стене строений "А2" и "A3" от точки 29 до точки 30 протяженностью - 1,18м., далее на юг по смежной стене строений "al", "A2" и "A3" от точки 30 до точки протяженностью - 7,84м., далее на юг от точки 31 до точки 32 протяженностью - 2,58м., далее по забору от точки 32 до точки 34 протяженностью (3,50+2,44)=5,94м., далее на север от точки 34 до точки 35 протяженностью - 1,20м., далее от точки 35 до точки 36 протяженностью -1,56м., далее на север от точки 36 до точки 37 протяженностью 2,83м., далее на запад от точки 37 до точки 38 протяженностью - 11,15м., далее на север от точки 38 до точки 40 протяженностью (1,50+1,74)=3,24м., далее на восток от точки 40 до точки 41 протяженностью 1,00м., далее на север по строению (сараю) от точки 41 до точки 42 протяженностью 1,0м., далее на север по южной стене строений «Г2» и «ГЗ» от точки 42 до точки 28 протяженностью -2,96м., общая выделяемая площадь земельного участка ответчику с учетом 1/2 доли участка общего пользования (70,2/2=3 5,1кв.м.) составляет (167,1+154,8+35,1)=357,0кв.м.
Определить порядок доступа к земельным участкам под фундаментами строений "А1", "а4", "ГЗ", Т5", на праве собственности, в соответствии с вариантами №, схема № заключения эксперта № от 25.08.10г.
В ходе судебного разбирательства ответчик Казеева Т.Н. предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1428 кв.м., расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>:
- часть земельного участка, имеющего следующие границы: граница по восточной стороне по <адрес> в сторону домовладения № от точки 10 до точки 28 протяженностью 4,72 м, далее на запад от точки 28 до точки 27 протяженностью 9,68 м., далее на север до смежной стены строений al и A3 от точки 27 до точки 32 протяженностью 3 м, далее на восток по строению от точки 32 до точки 36 протяженностью 2,18 м, далее на север по строению от точки 36 до точки 35 протяженностью 2,04 м, далее на восток по строению от точки 35 до точки 34 протяженностью 1,63 м, далее на юг по строению от точки 34 до точки 33 протяженностью 0,63 м, далее на восток по строению от точки 33 до точки 9 протяженностью 5,22 м, далее на восток от точки 9 до точки 10 протяженностью 0,62 м., общей площадью 41,8 кв.м., оставить в общем пользовании Казеевой Т.Н. и Кондратьевой З.В. Установить, что Казеева Т. Н. и Кондратьева З.В. имеют равный доступ к любой части земельного участка общего пользования, общей площадью 41,8 кв.м.;
В пользование Кондратьевой З.В. поступает земельный участок площадью 979,9 кв.м., имеющий следующие границы: граница по северной стороне смежной с земельным участком домовладения № по <адрес> от точки 1 до точки 23 протяженностью 25,56 м., далее на юг от точки 23 до точки 24 протяженностью 12,07 м, далее на восток от точки 24 до точки 28 протяженностью 38,37 м, далее на юг по <адрес> в сторону домовладения № от точки 28 до точки 14 протяженностью 8,94 м. далее по южной стороне смежной с земельным участком домовладения № от точки 14 до точки 22 протяженностью 63,67 м, далее по тыльной стороне от точки 22 до точки 1 протяженностью 24,34 м.
В пользование Кондратьевой З.В. поступает земельный
участок площадью 979,9 кв.м., имеющий следующие границы: граница по северной стороне смежной с земельным участком домовладения № по <адрес> от точки 1 до точки 23 протяженностью 25,56 м., далее на юг от точки 23 до точки 24 протяженностью 12,07 м, далее на восток от точки 24 до точки 28 протяженностью 38,37 м, далее на юг по <адрес> в сторону домовладения № от точки 28 до точки 14 протяженностью 8,94 м. далее по южной стороне смежной с земельным участком домовладения № от точки 14 до точки 22 протяженностью 63,67 м, далее по тыльной стороне от точки 22 до точки 1 протяженностью 24,34 м.
В пользование Кондратьевой З.В. поступает земельный участок площадью 979,9 кв.м., имеющий следующие границы: граница по северной стороне смежной с земельным участком домовладения № по <адрес> от точки 1 до точки 23 протяженностью 25,56 м., далее на юг от точки 23 до точки 24 протяженностью 12,07 м, далее на восток от точки 24 до точки 28 протяженностью 38,37 м, далее на юг по <адрес> в сторону домовладения № от точки 28 до точки 14 протяженностью 8,94 м. далее по южной стороне смежной с земельным участком домовладения № от точки 14 до точки 22 протяженностью 63,67 м, далее по тыльной стороне от точки 22 до точки 1 протяженностью 24,34 м.
В пользование Кондратьевой З.В. поступает земельный участок площадью 70,2 кв.м., имеющий следующие границы: граница по дверной стороне, смежной с земельным участком домовладения № от точки до точки 6 протяженностью 9,75 м, далее на юг по <адрес> в сторону домовладения № от точки 6 до точки 7 протяженностью 0,53 м, далее запад от точки 7 до точки /8 протяженностью 0,59 м., далее на юг по строению от точки 8 до точки 9 протяженностью 6,55 м., далее на запад по строению от точки 9 до точки 33 протяженностью 5,22 м., далее на север по строению от точки 33 до точки 34 протяженностью 0,63 м., далее на запад про строению от точки 34 до точки 35 протяженностью 1,63 м.. далее на юг по строению от точки 35 до точки 36 протяженностью 2,04 м, далее на запад по строению от точки 36 до точки 32 протяженностью 2,18 м, далее на север по смежной стене строений al, A2 и A3 от точки 32 до точки 31 протяженностью 7,84 м, далее на север от точки 31 до точки 30 протяженностью 1,18 м.
В пользование Казеевой Т.Н. поступает часть земельного участка, площадью 336,1 кв.м. имеющий следующие границы: граница по северной стороне смежной с земельным участком домовладения № от точки 23 до точки 30 протяженностью 27,02 м, далее на юг до смежной стены строений А2 и A3 от точки 30 до точки 31 протяженностью 1,18 м, далее на юг по смежной стене
Строений а1, А2 и А3 от точки 31 до точки 32 протяжённостью 7,84 м, далее на юг от точки 32 до точки 27 протяжённостью 3 м, далее на запад параллельно северной границе участка от точки 27 до точки 24 протяжённостью 28,69 м, далее на север от точки 24 до точки 23 протяжённостью 12,07 м.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска в удовлетворении иска Кондратьевой Зои Васильевны к Казеевой Татьяне Николаевне отказано, встречный иск Казеевой Татьяны Николаевны к Кондратьевой Зое Васильевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворён полностью и определён порядок пользования земельным участком, предложенный Казеевой Т.Н.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Кондратьевой З.В. – Пиегин А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В жалобе указано, что суд не исследовал те обстоятельства, что между истицей и ответчицей давно сложился порядок пользования земельным участком и это обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саранска от 2005г. Ранее у ответчицы Казеевой Т.Н. в собственности находился только земельный участок площадью 117 кв.м., перешедший ей от матери ФИО 1 Кондратьева З.В. фактически передала Казеевой Т.Н. ? долю земельного участка за её сараем Г3 с северной стороны, что отражено в варианте №, схеме №. Суд не проверил того обстоятельства, имел ли место сложившийся порядок пользования земельным участком, своим решением вопреки закону изменил исторически сложившийся между сторонами уклад пользования земельным участком.
Истица пользуется земельным участком, принадлежащим ей, где имеются насаждения плодово-ягодных деревьев и кустов, принадлежащих ей, а также имеется её погреб. Но суд данный вопрос не выяснял, а просто передал данную часть земельного участка Казеевой Т.Н., что нарушает права истицы. За истицей решением суда закреплена низинная, брошенная, заболоченная местность участка, заросшего бурьяном, который ответчица много лет не обрабатывает. Данное решение не отвечает интересам сторон. Ответчица Казеева неоднократно в ходе судебного заседания делала заявление о том, что ей всё равно, какой вариант пользования земельным участком будет установлен судом.
Часть земельного участка, которую суд своим решением передал Казеевой Т.Н., находилась и находится в пользовании Кондратьевой З.В., там расположены не только её насаждения, но и баки для полива огорода, погреб, в котором находятся её продукты на зиму и овощи, выращенные в этой части земельного участка. Погреб расположен в сарае и закрепление этой части земельного участка шириной в 3 м. за ответчицей является необоснованным. Даже после сноса сарая истица над этим погребом построит другое сооружение, уже на законных основаниях.
В предложенной истицей схеме №, а также в схеме № отсутствуют какие-либо сведения о «ремонтных зонах», предназначенных для обслуживания снесённого строения А1, они и не нужны, так как есть решение суда о сносе. Эксперт в судебном заседании пояснил, что имеется общий двор, который необходим для обслуживания и ремонта находящихся во дворе строений, в том числе и строений ответчицы, а также достаточен для проезда любой техники, в том числе пожарной и строительной.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Кондратьева З.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представители истицы (ответчицы по встречному иску) Пиегин А.Б. и Куклянов В.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Пиегин А.Б. суду пояснил, что он и истица Кондратьева З.В. фактически проживают в жилом доме на <адрес> г. Саранска и используют земельный участок. Между Кондратьевой З.В. и Казеевой Т.Н. сложился порядок пользования данным земельным участком, отражённый в вариантах 1 и 2, предложенных суду, который был нарушен решением мирового судьи.
Так, на земельном участке Кондратьевой З.В., который по решению мирового судьи переходит к Казеевой Т.Н., находится сарай, а в нём – погреб, в котором Кондратьева З.В. хранит овощи, выращенные на огороде, в частности, там хранится 10 мешков картофеля. В связи с чем решением мирового судьи существенно нарушаются права Кондратьевой З.В.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Казеева Т.Н., её представитель Амелина О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саранска от 13 октября 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу определением мирового судьи назначалась судебная строительная техническая экспертиза.
При проведении исследования в своём заключении № от 25.08.2010г. эксперты пришли к выводу, что по вариантам порядка пользования земельным участком, предложенным Кондратьевой З.В. доступ каждой из сторон к своей доле дома без выделения земельного участка общего пользования невозможен. Разработка данных вариантов возможна только с организацией проезда и прохода, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к своей части дома, строениям, принадлежащим сторонам на праве собственности и земельным участкам. В связи с чем раздел земельного участка по вариантам, предложенным истицей Кондратьевой З.В., невозможен.
Вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес> соответствии с вариантами, предложенными ответчиком Казеевой Т.Н. признан приемлемым, указано, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> по варианту Казеевой Т.Н. возможен.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 02.04.2008г., вступившим в законную силу 02.06.2009г., строения, расположенные на спорном земельном участке по <адрес> г. Саранска под литерами А1, а4, а5 и Г5, принадлежащие Кондратьевой З.В., признаны подлежащими сносу самовольными постройками. Строение под литером Г3 признано также самовольной постройкой, не подлежащей сносу (л.д.96-100).
В своём решении мировой судья обоснованно указал, что эксперты, готовя заключение, принимали выше указанные строения за законно построенные и принадлежащие истице (ответчице по встречному иску) Кондратьевой З.В. на праве собственности. Тогда как таковыми они не являются, а напротив, подлежат сносу. При этом согласно заключению экспертизы при определении порядка пользования земельным участком по вариантам 1,2, предложенным Кондратьевой З.В., необходимо учитывать устройство так называемых «ремонтных зон», то есть участков земли шириной не менее 1 м, расположенных по периметру каждого строения для проведения ремонтно-восстановительных работ. Хотя строения, для которых необходимо учитывать ремонтные зоны, подлежат сносу.
Исследовав представленные истицей и ответчицей варианты раздела земельного участка суд приходит к выводу, что вариант, предложенный ответчицей Казеевой Т.Н., является наиболее приемлемым. При его использовании стороны менее зависимы друг от друга, по нему меньше необходимости в проходе и проезде через участок соседа, части земельного участка, подлежащие передаче сторонам, имеют чёткие границы, которые сходятся в одном месте, тогда как варианты, предложенные истицей (ответчицей по встречному иску), требуют выделение участка общего пользования.
Суд учитывает доводы апелляционной жалобы Пиегина А.Б., в соответствии с которыми на земельном участке, перешедшем по решению мирового судьи в пользование ответчице, находится её бак для полива огорода и погреб с её продуктами на зиму.
Бак для полива огорода является движимой вещью и его возможно перенести на ту часть земельного участка, которая выделена в пользование Кондратьевой З.В., при этом её права не будут нарушены.
В выездном судебном заседании судом исследовался погреб Кондратьевой З.В. Судом установлено, что погреб находится в самовольно построенном сарае и представляет собой углубление примерно 1 м глубиной, длиной 1,3 м, шириной 1 м. На момент осмотра судом он был абсолютно пуст. Подобный погреб, по мнению суда, вполне возможно устроить и на земельном участке, предоставленном Кондратьевой З.В. решением мирового судьи, без существенного нарушения прав последней.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что часть земельного участка, которую обрабатывала Кондратьева З.В., на основании решения мирового судьи останется в её пользовании, суд считает, что права истицы Кондратьевой З.В. не нарушаются вынесенным решением мирового судьи. Судом установлено, что мировым судьёй избран наиболее подходящий, не нарушающий права сторон в данном случае вариант раздела земельного участка.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй нарушен устоявшийся ещё с 1940-х годов порядок пользования земельным участком, сложившийся между истицей и ответчицей, то он в материалах дела подтверждения не нашёл. Суду не представлено никаких доказательств относительно того, чтобы между сторонами сложился определённый порядок пользования спорным земельным участком. Ответчица Казеева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что порядок пользования между неё и Кондратьевой З.В. не определён и не сложился. Кроме того, решением суда от 02.04.2008г. часть строений, находящихся на спорном земельном участке, были признаны самовольными постройками и подлежат сносу. При таких обстоятельствах порядок пользования земельным участком объективно должен был измениться, и он фактически изменился, в связи с чем устоявшийся с 1940-х годов порядок пользования участком не имеет значения для дела.
На земельном участке, выделенном решением мирового судьи в пользование Казеевой Т.Н., действительно находятся несколько слив и куст смородины, а также яблоня, со слов Казеевой Т.Н. не плодоносящая. В материалах дела не имеется доказательств тому, что плодово-ягодные насаждения посажены именно Кондратьевой З.В. Стороны утверждают, что данные насаждения посажены ещё их предками. При этом Кондратьева З.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков с предоставлением доказательств того, что другой стороной ей причинён какой-либо ущерб.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 13 октября 2010 года по иску Кондратьевой Зои Васильевны к Казеевой Татьяне Николаевне о признании права пользования на земельные участки под фундаментами строений, исключении земельных участков, находящихся под фундаментами строений из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Казеевой Татьяны Николаевны к Кондратьевой Зое Васильевне об определении порядка пользования земельным участком без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Кондратьевой З.В. Пиегина А.Б. – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 13 октября 2010 года по иску Кондратьевой Зои Васильевны к Казеевой Татьяне Николаевне о признании права пользования на земельные участки под фундаментами строений, исключении земельных участков, находящихся под фундаментами строений из общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Казеевой Татьяны Николаевны к Кондратьевой Зое Васильевне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Кондратьевой З.В. Пиегина А.Б. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина