Дело №11-241/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Торчиковой Эльвиры Валерьевны,
ответчика – ЗАО «Русская Телефонная Компания»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2010 года по иску Торчиковой Эльвиры Валерьевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, платы за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Торчикова Э.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, платы за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 1 октября 2010 года ею в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в кредит был приобретен телефон «Sonyericsson W 595» стоимостью 9350 руб.
При покупке данного телефона, в кассу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ею была внесена денежная сумма в размере 2000 руб. В этот же день на основании договора, заключенного между ней и ООО <данные изъяты>, ей был предоставлен кредит в размере 7956 руб., состоящий из стоимости сотового телефона в размере 7350 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 606 руб. Также указанным договором были предусмотрены проценты за предоставление кредита в размере 2765 руб. 81 коп. Общая денежная сумма, которую она должна была вернуть в ООО <данные изъяты> составила 10721 руб. 81 коп. 5 апреля 2010 года в связи с тем, что указанный телефон стал периодически отключаться, с передней панели телефона отлетел логотип Sonyericsson, она обратилась в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованием о возврате уплаченной ей за товар денежной суммы, погашенной ко дню возврата указанного товара кредита, поскольку товар оказался ненадлежащего качества. 7 мая 2010 года ЗАО «Русская телефонная компания» ей была возвращена сумма в размере 2000 руб., которая была внесена ею в кассу ответчика, в возврате остальной денежной суммы, уплаченной ей в счет погашения кредита, было отказано и предложено обратиться с претензией в адрес ответчика. На повторную претензию о возврате уплаченной ей за товар денежной суммы, погашенной ко дню возврата указанного товара кредита, и погашенной суммы процентов за пользование кредитом, а всего 7507 руб. 29 коп. ответа ЗАО «Русская Телефонная Компания» не последовало.
26 мая 2010 года кредит, представленный ею ООО <данные изъяты>, на покупку сотового телефона ею был полностью погашен, путем внесения денежной суммы в размере 2964 руб.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителя» истица Торчикова Э.В. просила взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» уплаченную ею за товар ненадлежащего качества, проданный в кредит, сумму в размере 10471 руб. 29 коп., денежную сумму за перевод ежемесячных платежей на счет банка в размере 279 руб., неустойку в размере 6429 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 10 августа 2010 года исковые требования Торчиковой Э.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Торчиковой Э.В. взыскана стоимость товара мобильного телефона «Sonyericsson W 595» с учетом уплаченных за кредит сумм 10750 руб. 29 коп., неустойка в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., а всего 17750 руб. 29 коп. С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 8875 руб. 14 коп. и госпошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 750 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» указало, что несогласно с решением суда по следующим основаниям. Мобильный телефон «Sonyericsson W 595» стоимостью 9350 руб. был приобретен истицей за счет предоставляемого кредита. При покупке телефона Торчикова Э.В. оплатила в кассу ЗАО «Русская Телефонная Компания» лишь первоначальный взнос в сумме 2 000 руб. Оставшаяся сумма была предоставлена ЗАО «Русская Телефонная Компания» кредитной организацией <данные изъяты>. Таким образом кредит истице в целях оплаты товара был предоставлен не торгующей организацией, как предусмотрено статьями 488-489 ГК Российской Федерации, а самостоятельной кредитной организацией <данные изъяты>. При этом отношения данной кредитной организации и самой истицы абсолютно самостоятельные отношения, с оговоренными правами и обязанностями сторон в кредитном договоре, в том числе и по погашению истицей данного кредита независимо от отношений по оплате товара между кредитной организацией и торговой организацией. Требования пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» в указанном случае не применимы, поскольку указанная статья определяет обстоятельства расчета между покупателем и продавцом в случаях предоставления кредита покупателю самой торговой организацией. В связи с этим торговая организация не должна возмещать потребителю проценты, начисленные по кредитному договору, равно как и банк не должен нести ответственность, предусмотренную законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» за продажу торговой организацией товара ненадлежащего качества. В случае продажи товара потребителю за счет средств, которые потребитель получил по кредитному договору с третьей стороной, обязанность оплаты стоимости товара продавцу наступает по общим условиям совершения консенсуальных сделок - одновременно с заключением самого договора купли-продажи и ни какой отсрочки оплаты продавец в этом случае не предоставляет. Соответственно правила продажи товара в кредит (рассрочка, отсрочка иная форма коммерческого кредита) не могут быть применены к данным отношениям. При продаже товара истице с использованием банковского кредита, у истицы возникли правоотношения с исполнением двух видов договоров: отношение продавец- покупатель при заключении договора купли-продажи товара и отношения – банк-клиент при заключении кредитного договора. Данные виды договоров реализуются различными положениями ГК Российской Федерации и ни коим образом не взаимосвязаны.
Расходы истицы не входят в определение убытков, данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истицей был приобретен телефонный аппарат за счет предоставляемого банком кредита, в кассу ЗАО «Русская Телефонная Компания» была оплачена истцом лишь денежная сумма в размере 2000 руб. Оставшаяся сумма была перечислена в ЗАО «Русская телефонная компания» не истицей, а банком <данные изъяты>, на основании заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и <данные изъяты> договором, который регулирует безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации. В соответствии с условиями договора истице было предложено получить из кассы ЗАО «Русская телефонная компания» сумму первоначального взноса, а именно 2000 руб., оставшаяся сумма по заявлению истицы была бы перечислена на счет в банке. Возврат наличных денежных средств через кассу офиса возможен только в случае полного погашения кредита и предоставления справки из банка о полном погашении кредита и отсутствия задолженности. О чем истице разъяснялось. В связи с тем, что истица не предоставила документы, подтверждающие уплату денежных средств по кредитному договору, ответчик не вправе вернуть полностью стоимость телефона.
Взыскание неустойки с ответчика в размере 3000 руб. необоснованно, поскольку ответчик выплатил суммы первоначального взноса истице, своими действиями ответчик не нарушил права истицы Торчиковой Э.В.
Кроме того, вины ответчика в причинении истице морального вреда нет, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных или физических страданий.
По данным основаниям ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истица Торчикова Э.В. исковые требования поддержала, просила суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще. При этом ФИО 1 от имени указанного лица просила суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 августа 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела и объяснений истицы Торчиковой Э.В. следует, что 1 октября 2010 года истица Торчикова Э.В. приобрела у ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в кредит сотовый телефон «Sonyericsson W 595», стоимостью 9350 руб., уплатив частично его стоимость в кассу ответчика в размере 2000 руб.
1 октября 2010 года между Торчиковой Э.В. и <данные изъяты> заключен договор № по предоставлению кредита в размере 7956 руб., из которого 7350 руб. – оставшаяся стоимость сотового телефона, 606 руб. – страховой взнос на личное страхование. Сумма процентов за предоставление кредита составила 2765 руб. 81 коп.
Общая денежная сумма, которую истица должна была вернуть ООО «ХКФ Банк», на основании заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк» договору, составила 10721 руб. 81 коп.
В апреле 2010 года у приобретенного Торчиковой Э.В. сотового телефона «Sonyericsson W 595» обнаружились неисправности, заключавшиеся в том, что сотовый телефон стал периодически отключаться, с передней панели телефона отлетел логотип «Sonyericsson».
5 апреля 2010 года истица сдала купленный телефон в ЗАО «Телефонная Русская Компания» с целью проверки его качества.
В связи с выявленными недостатками телефона ЗАО «Русская телефонная компания» после обращения истицы 7 мая 2010 года возвратило Торчиковой Э.В. денежные средства в сумме 2000 руб., внесенные ею в качестве частичной оплаты за покупку сотового телефона в кассу ЗАО «Русская Телефонная Компания».
Судом установлено, что Торчиковой Э.В. был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества – сотовый телефон «Sonyericsson W 595», что подтверждается письменными доказательствами по делу, и не оспаривается ответчиком.
При этом исключительно с целью приобретения этого товара истицей был заключен кредитный договор с <данные изъяты>. Ей был предоставлен кредит в размере 7956 руб., состоящий из стоимости сотового телефона в размере 7350 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 606 руб. Также указанным договором были предусмотрены проценты за предоставление кредита в размере 2765 руб. 81 коп. Общая денежная сумма, которую Торчикова Э.В. уплатила по кредитному договору <данные изъяты>, исполнив свои обязательства досрочно, составила 10471 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом задолженности истицы по договору, составленным 7 мая 2010 года ООО <данные изъяты>, и приходным кассовым ордером № от 26 мая 2010 года.
Истицей Торчиковой Э.В. также понесены расходы на уплату банку комиссий за перечисление ежемесячных платежей по кредиту на общую сумму 279 руб., что подтверждается представленными ею квитанциями и чеками.
Таким образом, общая сумма расходов, которые понесла Торчикова Э.В. в связи с тем, что исполняла свои обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному исключительно с целью приобретения мобильного телефона у ответчика, составила 10750 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С доводом ответчика о том, что расходы, которые понесла Торчикова Э.В. в связи с тем, что исполняла свои обязательства перед ООО <данные изъяты> по кредитному договору, не являются убытками, согласиться нельзя.
Заключение истицей кредитного договора с ООО <данные изъяты> обусловлено исключительно покупкой мобильного телефона у ответчика.
Потребитель лишен возможности пользоваться товаром, поскольку он некачественный, при этом вынужден исполнять обязательства по кредитному договору, так как уплаченная за товар денежная сумма ему не возвращена.
При таких обстоятельствах расходы, которые понесла Торчикова Э.В. в связи с тем, что исполняла свои обязательства перед ООО <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному исключительно с целью приобретения мобильного телефона у ответчика, являются убытками.
С доводом ответчика о том, что по смыслу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа ответчиком мобильного телефона Торчиковой Э.В. не является продажей товара в кредит, так как заключены два самостоятельных договора: кредитный договор и договор купли-продажи, также согласиться нельзя.
Утверждение ответчика о том, что кредитный договор с <данные изъяты> никоим образом не связан с договором купли-продажи мобильного телефона, опровергается содержанием договора № от 23 04.2009 года, заключенного между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ООО <данные изъяты>, из пунктов 2.1, 3.4, 4.6, 4.7, 4.8.2 которого следует, что Банк предоставляет покупателям (Заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров (работ, услуг) в Торговой организации. При этом оплата товара (работ, услуг), приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка (далее Товар), производится в следующем порядке: часть стоимости Товара, размер которой устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем Торговой организации. Для оплаты оставшейся части стоимости Товара покупатель (Заемщик) заключает с Банком договор о предоставлении кредита.
Торговая организация и Банк совместно устанавливают перечень требований (ассортимент, количество и т.д) к Товарам. Торговая организация по согласованию с Банком определяет перечень своих работников, которые будут заняты оформлением документации, необходимой для открытия банковских счетов и предоставления кредитов, а Банк проводит обучение этих сотрудников.
Торговая организация вправе продавать Товары только после получения документов, подтверждающих согласие Банка на выдачу кредитов для их приобретения, оформленных в строгом соответствии с Методическими указаниями, поскольку в иных случаях договоры о предоставлении кредита являются незаключенными.
Расчеты и платежи по каждому из Товаров производятся только после получения Банком хранящихся в Торговой организации всех надлежащим образом оформленных документов, входящих в комплект Кредитной документации согласно методическим указаниям. Банк осуществляет безналичные расчеты со счетов покупателей (Заемщиков) за купленные ими у Торговой организации товары в течение двух рабочих дней после дня получения вышеуказанных документов в помещениях Банка.
В случаях возврата или замены на Товар меньшей стоимости расчеты в пределах суммы, указанной в пункте 2.1.1 Договора, производятся через кассу торговой организации. Оставшуюся к возврату сумму денежных средств Торговая организация по письменному заявлению покупателя (заемщика) перечисляет на его счет в банке по реквизитам, указанным в договоре, заключенном с Банком о предоставлении кредита для приобретения Товара.
При таких обстоятельствах к возникшим между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Торчиковой Э.В. правоотношениям в связи с продажей товара ненадлежащего качества - мобильного телефона мировым судьей при разрешении спора правильно был применен пункт 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», предусматривающий, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
С доводом ответчика о том, что исковое требование Торчиковой Э.В. о взыскании неустойки в размере 3000 руб. удовлетворено мировым судьей необоснованно, также согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате денежной суммы, уплаченной истицей за товар ненадлежащего качества, было направлено ответчику 5 апреля 2010 года, что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2010 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» в получении от Торчиковой Э.В. сотового телефона с заявленными неисправностями.
Мировым судьей правильно определен период просрочки - количество дней просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, - 76 дней.
Вместе с тем мировой судья неверно определил размер денежной суммы, из которой произвел расчет неустойки – 6434 руб. 82 коп, затем 2964 руб.
Как следует из материалов дела цена товара – стоимость сотового телефона «Sonyericsson W 595» составляет 9350 руб. Торчиковой Э.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2010 года по 1 июля 2010 года.
Поскольку ответчик, приняв у истицы 5 апреля 2010 года проданный товар ненадлежащего качества, в течение 10 дней не произвел замену товара и не вернул истице уплаченные за товар денежные средства, за период с 17 апреля 2010 года по 6 мая 2010 года ответчик обязан уплатить Торчиковой Э.В. неустойку в размере 1870 руб. согласно следующему расчету: 9350 руб. (стоимость товара) х 1% х 20 (количество дней просрочки).
7 мая 2010 года ЗАО «Русская Телефонная Компания» вернуло истице часть уплаченной за товар денежной суммы – 2000 руб., в связи с чем, за период с 7 мая 2010 года по 1 июля 2010 года ответчик обязан уплатить Торчиковой Э.В. неустойку в размере 4116 руб. согласно следующему расчету: 7350 руб. (стоимость товара за вычетом возвращенной суммы) х 1% х 56 (количество дней просрочки).
Итого размер неустойки за период с 17 апреля 2010 года по 1 июля 2010 года составляет 5986 руб. (1870 руб. + 4116 руб.).
Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения мирового судьи в части взыскания неустойки, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей сумма неустойки была снижена до 3000 руб. по мотиву ее несоразмерности последствиям исполнения обязательств.
Истица с указанной суммой согласна, решение мирового судьи не обжаловала. В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания неустойки также подлежит оставлению без изменения.
Довод представителя ответчика о необоснованности удовлетворения мировым судьей требования истицы о компенсации морального вреда также отклоняется.
Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, между тем ей было в этом отказано. До настоящего времени Торчиковой Э.В. не возвращена в полном объеме стоимость проданного ей товара ненадлежащего качества и не возмещенные понесенные убытки.
Согласно объяснениям Торчиковой Э.В. в результате такого поведения ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Торчиковой Эльвиры Валерьевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, платы за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва