Дело №11-244/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
представителя ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ермаковой О.А., действующей на основании доверенности № 407 от 8 ноября 2010 года, выданной председателем Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Кудрявцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Степановой Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Степанова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04 мая 2007 года, и кредитный договор № от 19 июня 2008 года, в которых содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанные комиссии в сумме 3000 рублей по первому кредитному договору и 12250 рублей по второму договору она оплатила. Считает данное условие договоров недействительными, поскольку действия банка по открытию и ведению (обслуживаю) ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата указанной комиссии ущемляет ее права, как потребителя. Впоследствии банк отказал в возврате сумм данных комиссий, причинив тем самым ему моральный вред. На основании изложенного, просила признать недействительными пункт 2.1 кредитного договора № от 04 мая 2007 года и пункт 3.1 кредитного договора № от 19 июня 2008 года, которыми возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитных договоров и взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий – 15250 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей в силу статьи 395 ГК РФ и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2010 года исковые требования Степановой О.В. удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора № от 04 мая 2007 года и пункт 3.1 кредитного договора № от 19 июня 2008 года, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду ничтожности признаны недействительными. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России в пользу Степановой О.В. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 19 июня 2008 года в размере 12250 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 13 250 рублей. В остальной части иска отказано. В бюджет городского округа Саранск с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России взыскан штраф в сумме 6 625 рублей и госпошлина 690 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи АККСБ Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитных договоров банк и Степанова О.В. достигли соглашения о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитных договоров. Считает, что неправомерно применена статья 395 ГК РФ, согласно которой взысканы проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, истец не представил доказательств причинения морального вреда. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 20 октября 2010 года отменить, вынести решение об отказе Степановой О.В. в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ермакова О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2010 года отменить, вынести решение об отказе Степановой О.В. в удовлетворении иска.
Истица Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 04 мая 2007 года между Степановой О.В. и Мордовским отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № (л.д.7-8).
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 99000 рублей на срок до 04 мая 2012 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В рамках заключенного договора, банк открыл истцу ссудный счет №.
Пунктом 2.1. Договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик обязуется уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета истица оплатила 04 мая 2007 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04 мая 2007 года, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Кроме этого, что 19 июня 2008 года между Степановой О.В. и Мордовским отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор № (л.д.10-12).
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок до 19 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В рамках заключенного договора, банк открыл истцу ссудный счет №.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик обязуется уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Платеж комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 12250 истица оплатила 19 июня 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19 июня 2008 года и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 19 июня 2008 года, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от 19 июня 2008 года в части, предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.
При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 19 июня 2008 года условия, ущемляющего права истицы, а именно истица при получении кредитов единовременно оплатила Банку тариф за обслуживание ссудных счетов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Степанова О.В. была лишена возможности изменить его содержание в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействующими, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от 19 июня 2008 года в части взимания со Степановой О.В. комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными ввиду ничтожности.
Однако мировой судья в резолютивной части решения указал, что пункт 2.1 кредитного договора № от 04 мая 2007 года следует также признать недействительным.
Между тем, мировой судья признал обоснованным довод ответчика о пропуске исковой давности (3 года) по кредитному договору № от 04 мая 2007 года по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании вышеизложенного установлено, что часть кредитных договоров, предусматривающая взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительной ввиду ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящее время часть кредитного договора № от 04 мая 2007 года, предусматривающая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей, исполнена истицей 04 мая 2007 года. Следовательно, на момент подачи иска 24 сентября 2010 года и вынесения решения суда срок исковой давности истек.
В связи с этим, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить указание на то, что признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 4 мая 2010 года.
В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
По кредитному договору № от 19 июня 2008 года срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 12 250 рублей по кредитному договору № от 19 июня 2008 года.
В части требования Степановой О.В. о взыскании суммы комиссии по кредитному договору № от 04 мая 2007 года мировой судья обоснованно отказал.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, обстоятельство, что судом незаконно взыскана сумма компенсации морального вреда, однако согласиться с данным выводом ответчика суд не может.
В связи с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истца единовременно уплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере 12 250 рублей не позднее даты выдачи кредита является недействительным, и законно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии, то подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом мировым судьей правильно учитывались обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При рассмотрении данного спора истцу был причинен материальный ущерб, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако в связи с отказом вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истицей сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей завышенной и взыскал с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг адвоката 2000 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Степановой Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Степановой Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на то, что признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 4 мая 2007 года.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий В.А.Ганченкова