Дело №11-240/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в судебном заседании:
истца – Кузьмина Н.Н., его представителя Девятаева А.С., представившего доверенность № 689 от 12 февраля 2010 года,
ответчика – Открытого акционерного общества «Альфастрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Николая Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузьмин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 07 декабря 2009 года в 10 часов 00 минут, на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "АВТО 1", г.р.з. №, с автомобилем "АВТО 2", г.р.з. № под управлением водителя ФИО 1, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 12150 руб.00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Акта экспертного исследования, составила с учетом износа сумму - 45860руб. 67 коп. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Акте экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», а именно – 33710 руб.67 коп. = (45860 руб. 67 коп-12150 руб.00 коп.), а также расходы по оплате Акта экспертного исследования в сумме 3570 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №4 от 29 сентября 2010 года исковые требования Кузьмина Н.Н. были удовлетворены. С ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 33710 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 4782 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего – 43992 рубля 67 копеек.
ОАО «Альфастрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считает его незаконным и необоснованным. С выводами суда о несоответствии закону калькуляции ООО СБД «Эскорт» не согласны, считают, что оно соответствует требованиям закона. Кроме того, считают, что стоимость норма – часа в заключении стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, слишком завышена. А также указало что судебные расходы на оплату услуг представителя также завышены. Просило суд решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2010 года отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ОАО «Альфастрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не известило.
В судебное заседание истец Кузьмин Н.Н. и его представитель Девятаев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание третье лицо ФИО 1 не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2009 года, в 10 часов 00 минут, на перекрестке улиц <адрес>, г. Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "АВТО 1", г.р.з. №, с автомобилем "АВТО 2", г.р.з. № под управлением водителя ФИО 1
Органами ГИБДД ФИО 1 признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).
Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12150 руб.00 коп. на основании Заключения (отчета) № об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО СБД «Эскорт».
Согласно Акту экспертного исследования №, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 1", г.р.з. № с учетом износа составляет сумму – 45860 руб. 67 коп. (л.д.5-15).
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Заключении №, составленном ООО СБД «Эскорт» по заданию ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и суммой, указанной в Акте экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца составила сумму - 33710 руб.67 коп., которая, по решению мирового судьи, обоснованно подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, произведя в решении суда сравнительный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО СБД «Эскорт» и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Кузьмина Н.Н. о взыскании разницы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обосование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.
Как указала в своем решении мировой судья, в Заключении, составленном по заказу ответчика ООО СБД «Эскорт» в нарушение пунктов 19, 20 Правил отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего, приложенную к Заключению Калькуляцию- специалиста ФИО 2 на право составления такого рода документа, отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и норма - часа, учитываемых при ремонте автомобиля истца. Кроме того, указано, при его составлении стоимость норма - часа взята с соответствии со средними ценами в регионах, цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия взяты по данным сети Интернет. Однако оценщик ФИО 3 не указывает какие именно цены и из каких именно регионов, они были взяты при определении стоимости норма-часа, а также не конкретизирует данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно указал о необоснованности представленного ответчиком заключения (отчета) определения стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО СБД «Эскорт» и правомерно не применил данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.
В отличие от указанно заключения №, составленного ООО СБД «Эскорт» определения стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом Акт экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
В своей апелляционной жалобе ответчиком указано, что в заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость норма – часа явно завышена, однако согласиться с данным доводом нельзя, поскольку в акте экспертного исследования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость запасных частей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в г.Саранске источники, а именно указаны наименования магазинов автозапчастей. Стоимость норма - часа по видам работ принята средняя в регионе РМ на СТОА для иномарок свыше пяти лет, где также указаны наименования семи сервисных центров в Республике Мордовия (л.д.5-6).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Экспертом ООО СБД «Эскорт» стоимость ремонта рассчитана по более низким расценкам, о чем свидетельствует сравнительный анализ, представленный истцом.
Мировой судья, при вынесении решения мотивированно указал, по каким основаниям акт ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» является обоснованным и объективным. В связи с этим, суд первой инстанции правильно учел заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта как более приближенный к реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть к реальным убыткам истца.
В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 33710 рублей 67 копеек.
Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указывает несогласие с взысканной суммой на услуги представителя в размере 5500 рублей и считает, что сумма слишком завышена, не соответствует продолжительности и сложности рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер до 2000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму 5500 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который обосновано признает сумму данных расходов объективной. При этом, мировым судьей учтены продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания возражений представителя ответчика против иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Николая Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Николая Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина