Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца- Захарина Евгения Валентиновича,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующей по доверенности №8/210 от12.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк», Захарина Евгения Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Захарина Евгения Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Захарин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав следующее.
Между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 19.10.2007г. Кредит им был полностью погашен, оплачены проценты и комиссия за ведение ссудного счета. Сумма ежемесячной комиссии установлена в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита (п.3.6 Договора). Выплаченная сумма комиссии составила 1129 долларов США, что в перерасчете на российские рубли составляет 35 175 руб. При расчете суммы уплаченной комиссии он применил курс доллара США на день подачи претензии Банку, а именно на 17.06.2010г. Считает условие кредитного договора о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Впоследствии Банк отказал ему в возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит признать недействительным п.3.6 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии - 35 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ, в сумме 4036 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в доход государства.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 года постановлено:
Исковые требования Захарина Евгения Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.6 Кредитного договора № от 19.10.2007г., предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Захарина Евгения Валентиновича уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 34 073 (тридцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а всего 37073 ( тридцать семь тысяч семьдесят три) рубля 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 18 536 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 61 копейка и государственную пошлину в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010г. и в удовлетворении искового заявления Захарина Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что заключение заемщиком кредитного договора является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, и принятии на себя обязанности его исполнения.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 24.05.2010г. договорные отношения между сторонами по инициативе истца были прекращены. Также судом необоснованно взыскан с Банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, вина Банка не доказана.Незаконное применение штрафных санкций к Банку основано на неправильном толковании судом норм права.
В апелляционной жалобе истец Захарин Е.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010г. изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, произвести перерасчет суммы взыскиваемой комиссии на день вынесения решении судом по курсу ЦБ. Отменить решение в части отказа взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, вынести по данному обстоятельству новое решение и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» дополнительно 4036 рублей.
Истец указал в апелляционной жалобе, что утверждение суда о том, что его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым якобы не предусмотрено взыскание данных процентов, является незаконным. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из этого следует, что его требования о выплате процентов в размере 4036 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что уменьшение заявленной суммы морального вреда не соответствует соразмерности душевным переживаниям, которые перенесла его семья.
В судебном заседании истец Захарин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общей суммы банковской комиссии, начиная со следующего дня после подачи иска -04 августа 2010г. по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Захарина Е.В.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общей суммы банковской комиссии, начиная со следующего дня после подачи иска -04 августа 2010г. по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, поскольку с учетом положений части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение или уменьшение исковых требований.
Материалами дела установлено, что 19.10.2007г. между Захариным Е.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №.
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 18 209,21 долларов США на срок до 19.10.2010г. с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, что составляет 36,42 долларов США ежемесячно.
В рамках Договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет № (п.3.1).
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что ответчиком не оспаривается.
Кредит погашен Захариным Е.В. досрочно 24.05.2010г., что подтверждается выпиской со счета заемщика. Последний платеж комиссии за ведение ссудного счета произведен Захариным Е.В. 19.05.2010г.
17.06.2010г. Захарин Е.В. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. ЗАО "Райффайзенбанк" отказал в возврате уплаченной суммы комиссии.
ЗАО «Райффайзенбанк» отказал в удовлетворении требований Захарина Е.В., указав, что условиями кредитного договора установлен размер комиссии за ведение ссудного счета, который был согласован с Захариным Е.В., при заключении кредитного договора он был ознакомлен с его условиями и имел право отказаться от его заключения (л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его ведение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод истца Захарина Е.В. о том, что он покупал валюту у банка по завышенному курсу, отличающемуся от курса ЦБ примерно на 3% отклоняется. Мировой судья верно при расчете суммы руководствовался данными Центрального банка Российской Федерации о динамике курса валюты Доллар США. При этом мировым судьей верно взят за основу курс доллара США на момент обращения Захарина Е.В. за защитой своих прав в суд, а именно на момент подачи искового заявления (03.08.2010г.). Истцом Захариным Е.В. не представлено данных о покупке им валюты, курса валюты и банка в котором им приобреталась валюта.
Мировой судьи законно и обоснованно признал недействительным пункт 3.6 Кредитного договора № от 19.10.2007г., предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 34073 руб. 22 коп.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Захарину Е.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.
Довод истца Захарина Е.В. о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, не принимается во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей является разумной и справедливой.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказало добровольно возместить истцу убытки, причиненные ему в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» незаконно с Захарина Е.В. взималась комиссия за ведение ссудного счета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3622 руб. 92 коп. согласно следующему расчету: 34073 руб. 22 коп. х 0,02% х 532.
Таким образом, исковые требования Захарина Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 20348 руб. 07 коп. (34073 руб. 22 коп. + 3622 руб. 92 коп. + 3000): 2).
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1530 руб. 88 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((37696 руб. 14 коп. – 20 000 рублей) * 3 %) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010г. по иску Захарина Евгения Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда изменить.
Исковые требования Захарина Евгения Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.6 Кредитного договора № от 19.10.2007г., предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Захарина Евгения Валентиновича уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 34 073 (тридцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 92 (девяносто две) копейки, а всего 40696 (сорок тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 20348 (двадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей88 копеек.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков