Дело №11-18/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы Планкиной Надежды Юрьевны, ее представителя Бондиной Валентины Юрьевны, действующей по доверенности от 8 ноября 2010 года,
представителя ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Лябушева Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Планкиной Надежды Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Планкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, указав следующее.
Между ней и АКСБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России 19 октября 2009 года заключен кредитный договор №, где содержится условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей. Указанную комиссию она оплатила. Считает данное условие договора недействительным. Оплата указанной комиссии ущемляет ее права, как потребителя. Впоследствии банк отказал в возврате суммы данной комиссии. Действиями Банка ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт кредитного договора № от 19 октября 2009 года, которым возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и возвратить ей сумму комиссии - 15 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ, в сумме 1280,85 руб., зачислив указанные денежные средства на ее расчетный счет в Сбербанке России, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 8 декабря 2010 года исковые требования Планкиной Н.Ю. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 19 октября 2009 года, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду ничтожности признаны недействительными. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Планкиной Н.Ю. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 19 октября 2009 года в размере 15000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 16 000 рублей. В остальной части иска отказано. В бюджет городского округа Саранск с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России взыскан штраф в сумме 8000 рублей и госпошлина 800 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи АККСБ Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитных договоров банк и Планкина Н.Ю. достигли соглашения о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитных договоров. Кроме того, истец не представил доказательств причинения морального вреда. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 8 декабря 2010 года отменить, вынести решение об отказе Планкиной Н.Ю. в удовлетворении иска.
Истица Планкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истицы Бондина В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 8 декабря 2010 года оставить без изменения.
Представитель ответчика Лябушев Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 8 декабря 2010 года отменить, вынести решение об отказе Планкиной Н.Ю. в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 19 октября 2009 года между Планкиной Н.Ю., с одной стороны, и Мордовским отделением № 8589 ОАО Сбербанка России (далее Банк), с другой, был заключен кредитный договор №.
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 19 октября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В рамках Договора, банк открыл истице ссудный счет №. В соответствии с п.3.1 Договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (не менее 15000 руб. и не более 60000 руб.), не позднее даты выдачи кредита. Платеж комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 руб. произведен истицей 19 октября 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 218 от 19 октября 2009 года и не оспаривается ответчиком.
Впоследствии Планкина Н.Ю. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении ее требований.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор от 19 октября 2009 года, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен ему противоречить.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от 19 октября 2009 года в части, предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.
При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 19 октября 2009 года условия, ущемляющего права истицы, а именно истица при получении кредитов единовременно оплатила Банку тариф за обслуживание ссудных счетов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Планкина Н.Ю. была лишена возможности изменить его содержание в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействующими, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от 19 октября 2009 года в части взимания с Планкиной Н.Ю. комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными ввиду ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По кредитному договору № от 19 октября 2009года срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 15 000 рублей по кредитному договору № от 19 октября 2009 года.
В части требования Планкиной Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья отказал обоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, обстоятельство, что судом незаконно взыскана сумма компенсации морального вреда, однако согласиться с данным выводом ответчика суд не может.
В связи с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истца единовременно уплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита является недействительным, и законно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии, то подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом мировым судьей правильно учитывались обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При рассмотрении данного спора истцу был причинен материальный ущерб, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако в связи с отказом вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Планкиной Надежды Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Планкиной Надежды Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий В.А.Ганченкова