Дело №11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием представителя истца Кудашкина А.Г. – Дудорова А.А., действующего по доверенности от 18 октября 2010 г.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В., действующей на основании доверенности №3910/10 от 29 декабря 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Кудашкина Алексея Герасимовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,
установил:
Кудашкин А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование своих требований Кудашкин А.Г. указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ему автомобиля марки "АВТО" государственный регистрационный знак №. 3 июня 2010 г. в 7 часов 05 минут на <адрес> произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения. В связи, с чем ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 6610 рублей. Не согласившись с размером страховой суммы, он обратился к оценщику ИП <данные изъяты>, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила сумму 12280 рублей. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией и суммой, согласно Отчету, составленному ИП <данные изъяты>, которая составляет 5670 рублей (12280 рублей – 6610 рублей), а также расходы по оплате Отчета в сумме 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, и сумму, уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 8 декабря 2010 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
22 декабря 2010 г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку представленная ОАО «АльфаСтрахование» калькуляция ООО СБД «Эскорт» об определении стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с требованиями закона, стоимость нормо-часа взята в соответствии со средними ценами в регионе, то есть в Республике Мордовия, цены на запасные части взяты по данным сети Интернет. Оценщиком, полномочия которого подтверждены приложенным свидетельством и дипломом. С выводами суда о том, что истцом представлены доказательства заявленных требований в виде отчета ООО «Рыночные оценочные системы», которые мировым судьей признаются объективными и обоснованными, не согласны, так как считают, что цены на запасные части не обоснованы, количество нормо-часа ремонтных работ явно завышено. Оценщик для дачи пояснений по отчету вызван не был. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей завышены, считают, что их необходимо снизить до 2000 рублей. В связи, с чем просят решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 8 декабря 2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Кудашкин А.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кудашкина А.Г. – Дудоров А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что автомобиль марки "АВТО" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кудашкину А.Г., застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от 7 февраля 2010 г.
В связи с происшедшим 3 июня 2010 г. в 7 часов 05 минут на <адрес> страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Кудашкину А.Г. страховое возмещение в сумме 6610 рублей на основании Заключения (Отчета) №, составленной ООО СБД «ЭСКОРТ».
Между тем, согласно Отчету № от 16 октября 2010 г. ИП <данные изъяты>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кудашкина А.Г. без учета износа составила сумму – 12280 рублей.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО 1, который пояснил, что в составленном им отчете стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята им на основании данных ближайшего официального дилера <данные изъяты> г. Пенза, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен им в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Между тем, в заключении (отчете) ООО СБД «Эскорт», составленном по заказу ОАО «АльфаСтрахование», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6610 рублей отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятых экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указаны данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в смете (расчете), составленном по заданию ответчика ООО СБД «Эскорт» и суммой, указанной в отчете ИП <данные изъяты> составила сумму – 5670 рублей (12 280 рублей – 6610 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Размер взысканной мировым судьей денежной суммы в размере 5000 рублей, понесенной истцом на оплату услуг представителя, является объективным, соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 8 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Кудашкина Алексея Герасимовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.В. Крысина