Дело №11-8/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судье Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Пучковой А.А.,
с участием истца Коломасова Б.Я.,
представителя ответчицы индивидуального предпринимателя Селезневой Т.М. – Сподынца Е.Е., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Михайловны – Сподынца Евгения Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Коломасова Бориса Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Селезневой Татьяне Михайловне о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Коломасов Б.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезнёвой Т.М. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 июля 2010 года в магазине «Строймир» он приобрел стремянку пятиступенчатую «KROSPER» стоимостью 1165 рублей. В процессе эксплуатации указанной стремянки были выявлены дефекты, а именно: пластины, удерживающие ступени стремянки в горизонтальном положении, не выдержали нагрузки от работающего на ней человека весом 90 кг и согнулись, в связи с чем стоять на ступенях стремянки стало невозможно. Его требования о возврате денежной суммы, уплаченной за стремянку, изложенные в письменной претензии от 25 августа 2010 года, ответчиком удовлетворены не были. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчицы в его пользу стоимость стремянки в сумме 1165 рублей, неустойку в сумме 314 руб. 55 коп. и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2010 года иск КоломасоваБ.Я. удовлетворен частично.
С Селезнёвой Т.М. в пользу Коломасова Б.Я. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1165 рублей, неустойка в сумме 314 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
С Селезнёвой Т.М. в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 989 руб. 78 коп. и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Представитель ответчицы ИП Селезневой Т.М. – Сподынец Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что стремянка была передана истцу в надлежащем состоянии, гарантия на стремянку не устанавливалась, дефект товара, который заключается в механическом повреждении, возник после передачи товара покупателю, при этом не подтвержден факт соблюдения истцом правил эксплуатации стремянки. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2010 года отменить.
В судебном заседании истец Коломасов Б.Я. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчица индивидуальный предприниматель Селезнева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчицы Сподынец Е.Е. в судебном заседании иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске Коломасову Б.Я. отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года Коломасов Б.Я. приобрел у индивидуального предпринимателя Селезневой Т.М. в магазине «Строймир» стремянку пятиступенчатую «KROSPER» стоимостью 1165 рублей.
В процессе эксплуатации данной стремянки истцом были обнаружены дефекты ее конструкции, а именно: пластины, удерживающие ступени стремянки в горизонтальном положении, не выдержали нагрузки от работающего на ней человека весом 90 кг и согнулись. В связи с чем 25 августа 2010 года истец обратился к ответчице с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В письменном ответе на данную претензию индивидуальный предприниматель Селезнёва Т.М. отказалась удовлетворить предъявленные требования по тем основаниям, что заявленные Коломасовым Б.Я. дефекты носят явно механический характер.
В силу пунктов 1, 6 статьи 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Дефекты конструкции стремянки «KROSPER», возникшие в процессе ее эксплуатации истцом, носят производственный характер, что подтверждается заключением эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 16 декабря 2010 года № 1725/06-02, и пояснениями эксперта ФИО 1, данными в судебном заседании.
В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Коломасова Б.Я.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчицы, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Коломасова Бориса Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Селезневой Татьяне Михайловне о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Михайловны – Сподынца Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий Н.П. Ерина