Дело №11-9/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истицы – Чикуновой О.О.,
ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чикуновой Оксаны Олеговны к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Чикунова О.О. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 28 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условием, которого за обслуживание ссудного счета ею был оплачен единовременный платеж в размере 11 000 рублей. Считает вышеуказанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условие кредитного договора об оплате ею как заёмщиком вышеуказанной комиссии не основано на нормах закона, ущемляет её право, как потребителя, а, следовательно, в данной части является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Просила суд признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора от 28 августа 2009 года №, обязать ответчика возвратить уплаченные ею денежные средства, взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 11 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
01 декабря 2010 года истица исковые требования увеличила, просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 28 августа 2009 года №, взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 11 000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 рублей 38 копеек. От исковых требований о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора от 28 августа 2009 года № и понуждении ответчика возвратить уплаченные ею денежные средства отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 15 декабря 2010 года исковые требования Чикуновой О.О. удовлетворены частично. Признано не действующим условие пункта 3.1 Кредитного договора от 28 августа 2009 года № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Чикуновой Оксаны Олеговны взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору от 28 августа 200 года № в размере 11 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета городского округа Саранск штраф, в размере 6500 рублей и госпошлина в сумме 640 рублей (л.д.46-52).
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора банк и Чикунова О.О. достигли соглашения о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Кроме того, считает, что должен быть применен срок исковой давности один год, со дня заключения кредитного договора. Кроме того, основанием компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя, однако решение суда не содержит указания, какие права потребителя были нарушены. Просило решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 15 декабря 2010 года отменить, применить срок исковой давности один год и вынести решение об отказе Чикуновой О.О. в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО 1 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил решение мирового судьи отменить, отказать истице в иске.
Истица Чикунова О.О. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истицы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 28 августа 2009 года между Чикуновой О.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № (л.д.19-20).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом Банка, генеральной лицензией №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе на основании решения общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, правильное наименование ответчика на настоящий момент - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 286000 рублей на срок по 28 августа 2014 года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В рамках заключенного договора, банк открыл истице ссудный счет №.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик обязуется уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей.
Единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей за обслуживание ссудного счета Заемщика оплачен Чикуновой О.О., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28 августа 2009 года (л.д.42).
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что пункт 3.1. кредитного договора № от 28 августа 2009 года предусматривающий уплату Заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, ущемляет права истицы как потребителя.
При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 28 августа 2009 года условия, ущемляющего права истицы, а именно заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие, ведение и обслуживание банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Чикунова О.О. была лишена возможности изменить его содержание в части уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются не действительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истицы единовременно уплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей необходимо признать недействительным.
В апелляционной жалобе ответчика указано на пропуск срока исковой давности, который по мнению ответчика составляет один года. Однако согласиться с данным доводом нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящее время часть кредитного договора, предусматривающая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, исполнена истцом 28 августа 2009 года. Следовательно, на момент подачи иска 28 октября 2010 года и вынесения решения суда срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением правомерно взыскал с ответчика уплаченную истицей сумму в размере 11 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что судом незаконно взыскана сумма компенсации морального вреда, однако согласиться с данным выводом ответчика суд не может.
В связи с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.1. Договора, предусматривающий обязанность истицы единовременно уплатить тариф за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей является недействительным и законно взыскал с ответчика уплаченную истицей сумму комиссии, то подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом мировым судьей правильно учитывались обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований дл отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чикуновой Оксаны Олеговны к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Чикуновой Оксаны Олеговны к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина