Дело № 11-29/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 г. г. Саранск
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре Ломшиной Н.А.,
с участием в деле представителя истца Кудашкина А.Г. - Дудорова А.А., действующего по доверенности от 18.10.2010 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Калинкиной М.И., реестр за № 3144,
представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Кониченко И.В., действующей по доверенности № 3910/10 от 29.12.2010 г., выданной генеральным директором В.Ю. Скворцовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кудашкина Алексея Герасимовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Кудашкин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ему автомобиля "АВТО" государственный регистрационный номер №. 15.02.2010г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошел страховой случай, в результате наезда автомобиля, водитель, который с места ДТП скрылся, его автомобиль получил механические повреждения. В связи с происшедшим страховым случаем ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25362 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой суммы, он обратился к оценщику ИП <данные изъяты>, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила сумму - 39534 руб.00коп.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией и суммой, согласно Отчету, составленному ИП <данные изъяты>, которая составляет: 14172 руб.00коп. = (39534 руб.00коп. - 25362 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате Отчета в сумме 5100 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб.00 коп. и сумму, уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 декабря 2010 г. иск Кудашкина А.Г. удовлетворен. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО 1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 14 172 руб., судебные расходы в сумме 6166, 88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., а всего – 25338, 88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 декабря 2010 г. отменить по тем основаниям, что представленное ОАО «АльфаСтрахование» заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнено в соответствии с требованиями закона и Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98. Заключение утверждено оценщиком ФИО 4. С выводами Отчета ИП <данные изъяты> не согласен, считает, что стоимость запасных частей не обоснована, стоимость и количество нормо-часов ремонтных работ завышены. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. завышены.
Истец Кудашкин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кудашкина А.Г. – Дудоров А.А. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. заявленные требования не признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и по указанным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 от 08 декабря 2010 г. законным и обоснованным.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно статье 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что автомобиль марки "АВТО" государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО 3 застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (страховой полис № от 07.02.2010 г., л.д. 9).
В связи с происшедшим 15.02.2010 г. в 12 час. 30 мин. на <адрес> страховым случаем, ответчик выплатил Кудашкину А.Г. страховое возмещение в сумме 25362 руб. 00 коп. на основании Калькуляции, составленной ООО СБД «ЭСКОРТ» (л.д. 4, 8).
Согласно составленному по заказу истца Отчету № 198/10 от 15.10.2010г. ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму - 39534 руб. 00 коп. (л.д. 10-30).
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу по договору страхования средств наземного транспорта и составленным по заказу истца отчета ИП <данные изъяты> составила сумму - 14 172 руб.00 коп. = (39 534 руб. 00 коп. - 25 362 руб. 00 коп.).
В судебном заседании оценщик ФИО 2 поддержал составленный им отчет № от 15.10.2010г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТО" государственный регистрационный номер №, суду пояснил, что оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, а именно «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 2001 г.). Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных ближайшего официального дилера <данные изъяты> г. Пенза.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.
В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.
В калькуляции, составленной по заказу ответчика ООО СБД "Эскорт", в нарушение пунктов 19, 20 Правил отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и норма - часа, учитываемых при ремонте автомобиля.
В связи с чем, мировой судья обоснованно не признал изложенные в представленной ответчиком Калькуляции, составленной ООО СБД «Эскорт» сведения как достоверные и не принял данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.
Истцом представлены доказательства заявленных требований в виде письменного расчета разницы между произведенными сторонами оценками стоимости восстановительного ремонта и в виде Отчета ИП <данные изъяты>, который обоснованно мировым судьей признается объективным и обоснованным. Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется.
На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца законно и обосновано, взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме 5000 руб. (л.д. 33-36).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 08 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Кудашкина Алексея Герасимовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В. Крысина