Дело №11-23/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Слугина Ю.Н., ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., представившего доверенность №8/2010, от 20.11.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенюанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Слугина Юрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Слугин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи участка №1 от 16 декабря 2010 года исковые требования Слугина Ю.Н. удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора № от 4 декабря 2007 года, устанавливающие обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита и обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскано 15 700 руб. - уплаченная сумма комиссии и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слугину Ю.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № от 4 декабря 2007 года условие по взиманию комиссии за предоставление кредита и за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за предоставление кредита и за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Слугина Ю.Н., подписавшего кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий, поэтому у него нет оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку банк полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
В судебное заседание истец Слугин Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же самым основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2007 года ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Слугин Ю.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит.
Указанным договором предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Кроме того, заемщик Слугин Ю.Н. уплатил кредитору с 9 января 2008 года по 1 апреля 2009 года комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 700 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за получение кредита и за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 4 декабря 2007 года и в этот же день истец уплатил комиссию за получение кредита 10 000 руб. и за обслуживание ссудного счета в размере 5 700 рублей в период с 9.01.2008 по 1.04.2009 г, а к мировому судье с настоящим иском Слугин Ю.Н. обратился 25.11.2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности им не пропущен.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Слугину Ю.Н. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за получение кредита и за ведение ссудного счета не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.
Согласно объяснениям истца, он в результате такого поведения ответчика претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, чувствовал себя обманутым.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Слугина Юрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов