Дело №11-24/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Лазарева Александра Петровича,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по иску Лазарева Александра Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы и возложении обязанности пересчитать сумму последующих ежемесячных платежей,
установил:
Лазарев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, и возложении обязанности пересчитать сумму последующих ежемесячных платежей.
В обоснование иска указал, что 25 августа 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 348 руб.
Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание счета, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По данным основаниям просил суд признать пункт договора от 25 августа 2008 года в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание счета недействующим в виду его ничтожности, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму комиссии за обслуживание счета в размере 9048 руб., обязать ЗАО «Райффайзенбанк» исключить из условий договора обязанность выплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, перерассчитать сумму последующих ежемесячных платежей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года исковые требования Лазарева А.П. удовлетворены.
Признано недействительным условие Заявления на кредит № от 25 августа 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лазарева А.П. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание счета в сумме 9048 руб. На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность пересчитать сумму последующих платежей по кредитному договору № от 25 августа 2008 года, исключив из них сумму ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 348 руб.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 4524 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева А.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату за оформление документов и проведения расчетных операций (в том числе с использованием банковской карты), зачисление платежей по кредиту на его текущий счет, перечисление сумм на счета доходов банка и ссудный счет для погашения кредита, предоставление информации, выписок и справок по счету, то есть указанная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой.
В судебном заседании истец Лазарев А.П. исковые требования поддержал, относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между истцом Лазаревым А.П. и ЗАО «Райффайзенбанк», подписано заявление на кредит №, означающее заключение между Лазаревым А.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 348 руб. ежемесячно.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл на имя истца счет №.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за ведение счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по иску Лазарева Александра Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы и возложении обязанности пересчитать сумму последующих ежемесячных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва