Дело № 11-28/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 г. г. Саранск
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием представителя истца Дворникова В.В. – Дворникова С.В., действующего по доверенности от 20.11.2010 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Е.В., реестр за №,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего по доверенности № от 12.11.2010 г., выданной в порядке передоверия директором Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала С.Ш. Ахметовым в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Дворникова Виктора Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дворников В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № от 01.11.2006г. на сумму 67 000 руб. В соответствии с п.4 кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита, а именно 536 руб. ежемесячно. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Кредит он погасил. За период с ноября 2006 года по август 2008 года он оплатил комиссию в общей сумме 11 256 руб. Действиями банка ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил признать недействительным п.4 кредитного договора № от 01.11.2006г. С учетом трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения в суд, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за период с ноября 2007 года по август 2008 года в сумме 5360 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 г. исковые требования Дворникова Виктора Владимировича удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4 Заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» от 01.11.2006 г., предусматривающий обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дворникова Виктора Владимировича сумма оплаченной комиссии в размере 5360 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., всего 8 360 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 2930 руб., государственная пошлина в размере 600 руб.
Ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 г., в которой просило указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик более трех лет производил погашение кредита, ежемесячные платежи, включающие в себя комиссию банка за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора. Считает, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований законодательства, поскольку статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.
Истец Дворников В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дворникова В.В. – Дворников С.В. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего:
Материалами дела установлено, что 01.11.2007 г. между Дворниковым В.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление № на предоставление Заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям (л.д. 8).
Условия Заявления на предоставление кредита предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 67 000 руб. на срок 24 месяца с условием взимания за пользование кредитом 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 536 руб. ежемесячно (л.д. 8).
В рамках договора для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №.
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик более трех лет производил погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя комиссию банка за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета (пункт 4 Заявления №), является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительным пункт 4 Заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» от 01.11.2006 г., предусматривающий обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 01.12.2006 г. На момент подачи искового заявления (23.11.2010 г.) по платежам за период с 01.12.2006г. по 01.11.2007г. срок исковой давности истек. По всем последующим платежам срок давности не истек. В связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за период с 03.12.2007г. по день погашения кредита 15.08.2008г. за 10 месяцев в сумме 5360 руб. (536 руб. x 10 мес.).
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Дворникова Виктора Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий