Дело №11-22/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле:
представителя ответчика – операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2010г. №8/2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Крыловой Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Крылова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 08.09.2007г. был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора она должна ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,80% от суммы предоставленного кредита, что составляет 600 руб. в месяц. Считает данное условие незаконным, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии ущемляет её права как потребителя. За период с 08.10.2007г. по 11.02.2010г. она оплатила комиссию в общей сумме 17 400 руб. Действиями банка ей был причинён моральный вред. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать в её пользу сумму упаченной комиссии 17 400 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также неустойку в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что составляет 11 484 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 года исковые требования Крыловой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 16 800 руб. комиссии за ведение ссудного счёта, 2000 рублей компенсации морального вреда, условие кредитного договора от 08.09.2007г., предусматривающее обязаность оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, признано недействительным.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В жалобе указано, что в соответствии со статьёй 181 ГК Российской Федерации началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определённую дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. То есть, это дата выдачи кредита Банком. Иск заявлен для признания судом ничтожности части сделки, исполнение обязательства по частям предусмотрено только для одной стороны сделки. Таким образом, на момент предъявления истцом требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, срок давности по нему истёк. Взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований действующего законодательства — статьи 819 ГК Российской Федерации и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договорные отношения по инициативе истца 05.02.2009г. были прекращены, а по прекращённому обязательству комиссия взысканию не подлежит.
Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 16.12.2010г. отменить, в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.А. отказать.
В судебное заседание истица Крылова Е.А. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. иск не признал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.09.2007г. между ОАО «Импэксбанк» (правопреемник – ЗАО «Райффайзенбанк») и Крыловой Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора она должна ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,80% от суммы предоставленного кредита, что составляет 600 руб. в месяц (л.д. 8-9).
В своём решении мировой судья правильно сослался на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Также, мировым судьёй в решении совершенно обоснованно установлено, что поскольку основные условия кредита являются типовыми, с заранее определёнными условиями, следовательно истец как сторона в договоре был лишён возможности изменить их содержание, а это значит, что услуга по обслуживанию кредита была навязана истцу.
Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что никакими нормами закона взимание комиссионного вознаграждения не запрещается, опровергнут решением мирового судьи со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом ответчик не указывал в своей апелляционной жалобе, что мировой судья ошибочно применил в своём решении ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не выдвигал доводов в поддержку такого утверждения.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Суд апелляционной инстанции, придерживаясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» считает, что в данном конкретном случае принцип свободы договора, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно ограничивается для банка с целью защиты прав экономически слабой стороны, то есть гражданина.
Законодательство о банках и банковской деятельности, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, является узко специальным по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно соответствовать указанным нормативным актам.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что договорные отношения 05.02.2009г. были прекращены по инициативе истца, то в соответствии со статьёй 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что срок исковой давности для данных правоотношений составляет 3 года, то истицей он пропущен не был.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Крыловой Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Крыловой Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина