Дело №11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности №8/2010 от 12.11.2010г.,
истица Ваганова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ваганова Виталия Петровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии, и компенсации морального вреда,
установил:
Ваганов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии, и компенсации морального вреда, указав следующее.
Между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» 11.11.2008г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 590 рублей. Считает данное условие незаконным. Оплата указанной комиссии ущемляет его права, как потребителя. На основании изложенного, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании с него данной комиссии, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии - 14 160 руб., а также обязать ответчика пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии. Кроме того, поскольку банк отказался добровольно вернуть сумму уплаченной комиссии, ему причинен моральный вред. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010г. исковые требования Ваганова В.П. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие заявления на кредит № от 11.11.2008г., предусматривающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета.
Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ваганова В.П. уплаченная комиссия за обслуживание счета в сумме 14160 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 15160 рублей.
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обязано пересчитать сумму последующих платежей по кредитному договору № от 11.11.2008г., исключив из них сумму ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 590 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 7580 рублей и государственная пошлина в сумме 766 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваганова В.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформлении документов и проведение расчетных операций ( в том числе с использованием банковской карты), зачисление платежей по кредиту на его текущий счет, перечисление сумм на счета доходов банка и ссудный счет для погашения кредита, предоставление информации, выписок и справок по счету. Указанная комиссия является частью платы за предоставление услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
В судебном заседании истец Ваганов В.П. исковые требования поддержал, относительно апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. иск Ваганова В.П. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ваганова В.П. в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11.11.2008г. между Вагановым В.П., с одной стороны, и ЗАО «Райффайзенбанк», с другой, было подписано Заявление на кредит №, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Условия Заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 118 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета в размере 590 руб. ежемесячно.
В рамках Договора, банк открыл истцу счет №, на который был зачислен кредит в сумме 118 000 руб., указанная денежная сумма получена Вагановым В.П., что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 5-14).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформлении документов и проведение расчетных операций ( в том числе с использованием банковской карты), зачисление платежей по кредиту на его текущий счет, перечисление сумм на счета доходов банка и ссудный счет для погашения кредита, предоставление информации, выписок и справок по счету, указанная комиссия является частью платы за предоставление услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим мировой судья правильно взыскал в пользу Ваганова В.П. сумму комиссии за обслуживание счета в размере 14160 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ваганова Виталия Петровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков