Дело №11-31/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 февраля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания Ломшиной Н.А.,
с участием истца Артемьева В.Г., его представителя – Маскайкина А.А., действующего по доверенности от 15 октября 2010 г.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В., действующей на основании доверенности №3910/10 от 29 декабря 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 8 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Артемьева Владимира Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
Артемьев В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2010 г. в 10 часов 30 минут на ул. Большевистская г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Е.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Николаева Е.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 8227 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КВАРТА», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 16 107 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА», которая составляет сумму – 7880 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2975 рублей, а также расходы по оплате Отчета в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, сумму, уплаченной государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 8 декабря 2010 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
22 декабря 2010 г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку представленная ОАО «АльфаСтрахование» калькуляция ООО СБД «Эскорт» об определении стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с требованиями закона, стоимость нормо-часа взята в соответствии со средними ценами в регионе, то есть в Республике Мордовия, цены на запасные части взяты по данным сети Интернет. С выводами суда о том, что истцом представлены доказательства заявленных требований в виде отчета ООО «КВАРТА», которые мировым судьей признаются объективными и обоснованными, не согласны, так как считают, что цены на запасные части не обоснованы, количество нормо-часа ремонтных работ явно завышено. Оценщик для дачи пояснений по отчету вызван не был. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствует цене иска, затраченному времени представителя, а также продолжительности и сложности рассматриваемого дела. Полагают, что справедливо и разумно снизить данные расходы до 2000 рублей. В связи, с чем просят решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 8 декабря 2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Артемьев В.Г., его представитель – Маскайкин А.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Николаев Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 25 мая 2010 г. в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Е.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Николаева Е.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8227 рублей на основании Заключения (отчета) № определения стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО СБД «Экскорт» по заказу ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно отчета №, составленного ООО «КВАРТА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму – 16107 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2975 рублей.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом ООО «КВАРТА», поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы, указание на источник формирования среднерыночных цен на запчасти и стоимости нормо-часа на ремонтные и кузовные работы. В отчете ООО «КВАРТА» в отличие от отчета ООО СБД «Эскорт» учтена стоимость дополнительных работ, необходимых для ремонта повреждений двери, в частности по снятию и установке облицовки, ручки, цилиндра замка, а также электростеклоподъемника передней левой двери и зеркала. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО 1, который пояснил, что в составленном им отчете ООО «КВАРТА» стоимость запасных частей им принята по результатам расчета среднерыночных цен среди магазинов г. Саранска, износ автомобиля рассчитан в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и составляет 37,90 %. Также им была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истицы, величина которой составила 2975 рублей, для определения которой им использованы следующие данные: продажная, рыночная стоимость автомобиля, общая стоимость ремонта, стоимость работ, стоимость запасных частей и стоимость материалов, дата выпуска автомобиля.
Между тем, в заключении (отчете) ООО СБД «Эскорт», составленном по заказу ОАО «АльфаСтрахование», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8227 рублей отсутствуют сведения о происхождении стоимости норма-часа, об источнике цен на запасные части автомобиля, взятых экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указаны данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия. Не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца, а также величина утраты товарной стоимости.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в смете (расчете), составленном по заданию ответчика ООО СБД «Эскорт» и суммой, указанной в отчете ООО «КВАРТА» составила сумму – 7880 рублей = (16107 рублей – 8227 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 2975 рублей, так как она действительно является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит включению в сумму выплаты страхового возмещения. Размер утраты товарной стоимости не вызывает сомнений, так как определен оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта. Отчет стоимости восстановительного ремонта признается судом наиболее объективным и достоверным.
Размер взысканной мировым судьей денежной суммы в размере 4000 рублей, понесенной истцом на оплату услуг представителя, является объективным, соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 8 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Артемьева Владимира Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Крысина