Дело №11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности №8/2010 от 12.11.2010г.,
истицы Персидской Татьяны Юрьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Персидской Татьяны Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Персидская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, указав следующее.
Между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № от 30.10.2006г. В соответствии с условиями кредитного договора, она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4%, что составляет 1170 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. Всего она оплатила банку комиссию в размере 53 820 руб. Действиями банка ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу, с учетом трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения в суд, уплаченную комиссию в сумме 39 780 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5518 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года исковые требования Персидской Т.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.6 кредитного договора № от 30.10.2006г., в части, предусматривающей обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Персидской Татьяны Юрьевны оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 39 780 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а всего 42 780 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 21 390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей и государственная пошлина в сумме 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Персидской Т.Ю. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за ведение ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение счета, что свидетельствует о её добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Ответчик просил применить срок исковой давности.
Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей душевных, нравственных или физических страданий.
В судебном заседании истица Персидская Т.Ю. исковые требования поддержала, относительно апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. иск Персидской Т.Ю. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Персидской Т.Ю. в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006г. между Персидской Т.Ю. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор №.
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 292500 рублей на срок 31.10.2011г. с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита (п.3.6. договора), что составляет 1170 руб. ежемесячно.
В рамках Договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истице ссудный счет №.
Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, отклоняется.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья верно считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности частично несостоятельным, по тем основаниям что исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 30.11.2006г.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей правильно применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истицы уплаченной комиссии за период с 30.11.2007г. по сентябрь 2010г. в сумме 39780 рублей.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Персидской Т.Ю. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание счета, не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Персидской Татьяны Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков