Дело №11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания Колузаковой Н.В.,
с участием представителя истицы Яковлевой Н.С. – Коробанова А.В., действующего по доверенности от 11 января 2011 г.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В., действующей на основании доверенности №3910/10 от 29 декабря 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Яковлева Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 18 июля 2010 г. в 23 часа 00 минут на ул. <адрес> г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № под управлением Биктеева Е.Х., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Биктеева Е.Х. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 4249 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила сумму – 10 022 рубля. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», которая составляет сумму – 5773 рубля, а также сумму, уплаченной государственной пошлины.
11 ноября 2010 г. в судебном заседании истица Яковлева Н.С. дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате Отчета ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2010 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
8 декабря 2010 г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку представленная ОАО «АльфаСтрахование» калькуляция ООО СБД «Эскорт» об определении стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с требованиями закона, стоимость нормо-часа взята в соответствии со средними ценами в регионе, то есть в Республике Мордовия, цены на запасные части взяты по данным сети Интернет. С выводами суда о том, что истцом представлены доказательства заявленных требований в виде отчета ООО «Рыночные оценочные системы», которые мировым судьей признаются объективными и обоснованными, не согласны, так как считают, что цены на запасные части не обоснованы, количество нормо-часа ремонтных работ явно завышено. Оценщик для дачи пояснений по отчету вызван не был. В связи, с чем просят решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 11 ноября 2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Яковлева Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Биктеев Е.Х. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Яковлевой Н.С. – Коробанов А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 18 июля 2010 г. в 23 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Яковлевой Н.С. автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № с автомобилем марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № под управлением Биктеева Е.Х., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Биктеева Е.Х. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме 4249 рублей на основании Сметы (расчета) № стоимости ремонта (восстановления), составленного ООО СБД «Экскорт» по заказу ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно отчета №, составленного ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет сумму – 10022 рубля.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО 2, который пояснил, что в составленном им отчете ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость запасных частей им принята по результатам расчета среднерыночных цен среди магазинов г. Саранска, износ автомобиля рассчитан в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и составляет 50,89 %. На основании чего был рассчитан износ транспортного средства истицы ООО СБД «Эскорт» ему непонятно.
Между тем, в заключении (отчете) ООО СБД «Эскорт», составленном по заказу ОАО «АльфаСтрахование», на основании которого ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 4249 руб. отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля взятых экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указаны данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в смете (расчете), составленном по заданию ответчика ООО СБД «Эскорт» и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы» составила сумму – 5773 рубля = (10022 рубля – 4249 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Крысина