Дело №11-33/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Буданова А.Е.,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска РМ от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Буданова Алексея Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и судебных расходов,
установил:
Буданов А.Е. обратился в суд с иском ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и судебных расходов, по тем основаниям что, между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от 27 августа 2008 года на сумму 226000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты 13 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита была оплата единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 5500 рублей. Указанную сумму комиссии он оплатил. Считает данное условие противоречащим нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу уплаченную за предоставление кредита денежную сумму в размере 5500 рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи Буданов А.Е. исковые требования дополнил требованием о признании недействительным п.1.17 кредитного договора, устанавливающего обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита. В остальной части иск поддержал в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 25 ноября 2010 года исковые требования Буданова А.Е. удовлетворены. Признан недействительным п.1.17 кредитного договора, устанавливающий обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита № от 27 августа 2008 года. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана в пользу истца оплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме 5500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 7000 рублей. В доход бюджета городского округа Саранск с ответчика взыскан штраф в размере 2750 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.23-27).
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, поскольку судом не применен срок исковой давности, который следовало применить с момента исполнения договора. Кроме того, взимание комиссии по ведению ссудного счета не нарушает требования законодательства. А также Банк не согласен с требованиями истица о взыскании суммы представительских расходов, считает их чрезмерными. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 25 ноября 2011 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание истец Буданов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 27 августа 2008 года между Будановым А.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № (л.д.2-6).
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 226000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме 5500 рублей.
Комиссия за предоставление кредита оплачена истцом 27 августа 2008 года до перечисления банком суммы кредита на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской со счета заемщика и сторонами не оспаривалось в процессе у мирового судьи.
Как правильно указал в решении мировой судья, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора №, предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 27 августа 2008 года условия, ущемляющего права истца.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за предоставление кредита являются ущемляющим права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
В соответствии с п.2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за своей счет.
Однако, в настоящем случае, как правильно указал мировой судья в решении, плата за предоставление кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, кредитный договор № от 27 августа 2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, Буданов А.Е. как сторона в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части оплаты комиссии за предоставление кредита.
Согласно условиям кредитного договора № от 27 августа 2008 года кредитор обязуется произвести выдачу кредита единовременно после уплаты заемщиком комиссии за его предоставление. Следовательно, при неуплате указанной в договоре комиссии за предоставление кредита, в выдаче кредитных денежных средств заемщику будет автоматически отказано, что нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за предоставление кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт п.1.17 кредитного договора № от 27 августа 2008 года устанавливающий обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности составляет 1 год. Считает, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности три года.
Однако согласиться с данным доводом апелляционной жалобы нельзя.
Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как правильно установлено мировым судьей, часть кредитного договора, предусматривающая взимание комиссии предоставление кредита является недействительной ввиду ничтожности. В настоящем случае, исполнение данной части кредитного договора состоялось 27 августа 2008 года.
Исковое заявление мировому судье подано 11 ноября 2010 года (л.д.1).
Таким образом, срок исковой давности Будановым А.Е. пропущен не был.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, обстоятельство, что судом незаконно взыскана сумма представительских расходов, Банк считает ее чрезмерной.
Согласиться с данным довод нельзя, по следующим основаниям.
Статья 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о правомерном взыскании мировым судьей с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, поскольку мировым судьей были учтены принципы разумности и справедливости, длительность и сложность рассмотрения дела.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Буданова Алексея Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и судебных расходов, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Буданова Алексея Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина