Дело №11-41/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Широкова Юрия Алексеевича, его представителя Гурьянова Валерия Михайловича, адвоката, действующего по ордеру №578 от 25 августа 2010 года,
ответчика – ОАО «АльфаСтрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по иску Широкова Юрия Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страховой выплаты и утраты товарной стоимости,
установил:
Широков Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 19 июля 2010 года на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "АВТО 1" г.р.з. № с автомобилем "АВТО 2" г.р.з. № под управлением ФИО 1
ФИО 1 была признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "АВТО 2" г.р.з. № застрахован по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ОАО «АльфаСтрахование».
Страховщик выплатил Широкову Ю.А. страховое возмещение в размере 9659 руб. 50 коп. Однако истец полагает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения занижена и не позволяет компенсировать расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили 18623 руб. 36 коп.
По данным основаниям Широков Ю.А. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 8923 руб. 86 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
16 декабря 2010 года Широков Ю.А. обратился с заявлением, в котором дополнил основания иска и увеличил размер искового требования. Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 14060 руб. 54 коп. (состоящее из не возмещенной ему стоимости восстановительного ремонта в размере 8065 руб. 47 коп. и утраты товарной стоимости в размере 5995 руб. 47 коп.), судебные расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 7140 руб., на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 562 руб. 42 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года иск Широкова Ю.А. удовлетворен, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховая выплата в размере 8065 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости в сумме 5995 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 7140 руб., на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 562 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указало, что с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным и необоснованным, так как полагает, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам, посчитав обоснованным отчет №27а-10 от 8 декабря 2010 года (заключение эксперта), поставив под сомнение калькуляцию ООО СБД «Эскорт», на основании которой страховщиком была определена сумма страховой выплаты.
Также ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., взысканные с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Широкова Ю.А. не отвечает требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен до 2000 руб.
В судебном заседании истец Широков Ю.А. и его представитель Гурьянов В.М. иск поддержали, относительно апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» возразили, просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 19 июля 2010 года в 7 часов 10 минут на <адрес> (возле <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 1" г.р.з. № и автомобиля "АВТО 2" г.р.з. № по вине водителя ФИО 1, управлявшей автомобилем "АВТО 2" г.р.з. №.
В результате указанного ДТП автомобиль "АВТО 1" г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца "АВТО 2" г.р.з. № (ООО «Саранскмоторос») застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем Широков Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 19 июля 2010 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9659 руб. 50 коп.
Сумма выплаченного истцу страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения (отчета) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 20 июля 2010 года экспертом ООО СБД «Эскорт».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял как достоверное доказательство заключение эксперта ИП ФИО 2 № от 8 декабря 2010 года, и поставил под сомнение заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное 20 июля 2010 года экспертом ООО СБД «Эскорт», судом апелляционной инстанции отклоняется.
Мировой судья дал верную оценку заключению ООО СБД «Эскорт», убедительно мотивировав свои выводы в решении.
Выводы, изложенные экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы. Заключение судебной автотехнической экспертизы не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, вследствие чего суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно подверг сомнению заключение ООО СБД «Эскорт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное 17 июля 2010 года, и принял решение об удовлетворении иска Широкова Ю.А.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, а именно статьи 1 и 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5500 руб., взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Широкова Ю.А. завышен, также судом отклоняется.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца адвокат Гурьянов В.М. составил исковое заявление, а затем дополнение к нему, участвовал в двух судебных заседаниях по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Гурьянова В.М., в сумме 5500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями коллегии адвокатов «Щит» от 27 августа 2010 года на сумму 3000 руб. и от 16 декабря 2010 года на сумму 2500 руб.
Суд полагает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Гурьянова В.М., в сумме 5500 руб., с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела и его сложности, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по иску Широкова Юрия Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страховой выплаты и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва