Дело №11-65/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска РМ Кечкина Н.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сараевой Елизаветы Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сараевой Елизаветы Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Суд находит данное дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ, жалоба подписана ФИО 1.
Приложенная к апелляционной жалобе светокопия доверенности на имя директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО 2 №1д-149 от 12 января 2011 года и в порядке передоверия на имя юриста ФИО 1 № 1-108 от 18 января 2011 года не могут расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ данная доверенность нотариально не удостоверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по делу по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года).
Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на её подачу.
Таким образом, мировой судья не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 323 ГПК и пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, согласно которым при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сараевой Елизаветы Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 322-327 ГПК РФ, судья
определил:
снять гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сараевой Елизаветы Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 322 ГПК РФ.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина