О взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости

Дело №11-42/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

истца – Кручинкина Михаила Николаевича, его представителя Смакаева Руслана Рафиковича, действующего по ордеру № 129 от 22 февраля 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любовь Михайловны, действующей по доверенности № 58 от 1 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кручинкина Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхово­го возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Кручинкин М.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосст­рах» и ООО «Жилкомбыт» о взыскании страхового возмещения и утраты товар­ной стоимости по тем основаниям, что 15 июня 2008 года примерно в 22 часа 20 минут, на перекрестке улиц Коммунистическая- Рабочая, г.Саранска, произошло столкно­вение принадлежащего ему автомобиля "АВТО 1", г.р.з. № с авто­мобилем "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащим ФИО 1, кото­рый был на буксире у автомобиля "АВТО 3", г.р.з. №, принадлежащего ООО «Жилкомбыт», под управлением ФИО 2, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшест­вии. Гражданская ответственность ООО «Жилкомбыт» застрахована у ответчи­ка, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 88104 рублей 14 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКС-ПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Акта экспертного исследования с учетом износа, со­ставила сумму — 102572 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков разницу меж­ду суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Акте экспертного ис­следования ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», а именно – 14467 рублей 8 6копеек = (102572 рублей 00 копеек – 88104 рублей 14 копеек), утрату товарной стоимости в сумме 37935 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ре­монта в сумме 6630 рублей 00 копеек и оценки утраты товарной стоимости в сумме 1566 рублей 51 копеек и сумму, уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2010 года исковые требования Кручинкина М.Н. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кручинкина М.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 37935 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 14467 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 9968 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей 00 копеек, а всего 67871 рубль 47 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2010 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2010 отменить. Считает, что взысканная мировым судьей сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности.

Истец Кручинкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смакаев Р.Р. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2008 года, примерно в 22 часа 20 минут, на перекрестке улиц Коммунистическая – Рабочая г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу Кручинкину М.Н. автомобиля "АВТО 1", г.р.з. № с автомобилем "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащим ФИО 1, который был на бук­сире у автомобиля "АВТО 3", г.р.з. №, принадлежащего ООО «Жил-комбыт», под управлением ФИО 2, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ООО «Жилкомбыт» застрахована у ответ­чика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88104 рублей 14 копеек на основании Экспертного заключения по определению стои­мости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно Акту экспертного исследования № от 24 июня 2010 года, со­ставленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстано­вительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму -102572 рубля 00 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суммой, указанной в Акте экспертного иссле­дования составила сумму – 14467 рублей 86 копеек = (102572 рублей 00 копеек - 88104 рублей 14 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14467 рублей 86 копеек, мировой судья законно сослался на положения статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств". Согласно которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной до­говором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с Законом ответственность страховой компании по страховому случаю с участием нескольких потерпевших возникает в размере 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего, является неправильным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей верно указано, что пунктом "б" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 160000 рублей, поскольку в результате произошедшего данного страхового случая, вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

Позиция же представителя ответчика относительно того, что данные пункты статьи 7 Закона необходимо применять одновременно является надуманной и не заслуживает внимания.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, правильно обосновал свое решение установленными в судебном заседании обстоятельствами и принял решение с уче­том нормативных правовых актов, регулирующих возникшие спорные право­отношения.

Действительно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декаб­ря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, ус­танавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возме­щению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имуще­ства - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками по­нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае по­вреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководство­вался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Пра­вил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреж­дения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно выше­названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по воз­мещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только преде­лами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев на­ступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товар­ной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, отно­сится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Кручинкина М.Н. должна была учитываться при определении страховщи­ком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязатель­ного страхования ответственности владельцев транспортных средств и под­лежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости мировой судья законно принял во внимание, составленный по заказу истца Акт экспертного исследова­ния № от 07 мая 2009 года, составленный ГУ «Мордовская лаборатория су­дебной экспертизы» согласно которого, размер утраты товарной стоимости ав­томобиля истца составил сумму – 37935 рублей 00 копеек.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отчет об оценке, представленный истцом в качестве обоснования страховой выплаты, не может быть признан допустимым доказательством по делу, является также несостоятельным и мировым судьей данному доводу страховой компании дана надлежащая оценка в решении суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной.

Мировой судья верно указал, что данный Акт экспертного исследования составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведе­на с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертизы по определению стои­мости ремонта автомобиля у мирового судьи не имеется.

При этом, мировой судья посчитал Экспертное Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» необоснованным и необъективным и справедливо указал, что в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования. Не установлено происхождение стоимости нор­ма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Отсутствует нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

В связи с этим, мировой судья принял указанный Акт экспертного ис­следования в качестве доказательств обоснований заявленного Кручинкиным М.Н. иска и взыскал с ответчика сумму страховой выплаты согласно данному Акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от­ражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» повторяют, по сути, фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кручинкина Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах» взыскании страхово­го возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова