Дело №11-56/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Мартышкина Николая Ивановича,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Саранска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мартышкина Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Мартышкин Н.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № от 04 августа 2006 года на сумму 50 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 04 августа 2006 года. С учетом трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения в суд, просит взыскать ответчика уплаченную комиссию за период с 02 ноября 2007 года по 04 августа 2009 сумме 8800 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20 января 2011 года исковые требования Мартышкина Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признано недействительным условие заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» от 04 августа 2006 года, устанавливающее обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Мартышкина Н.И. взыскана оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 8000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 9000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 4500 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» Чинаев А.И. заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20 января 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.
Истец Мартышкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1Ленинского района г. Саранска от 20 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2006 года между Мартышкиным Н.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление № 4119269 на предоставление Заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям.
Условия Заявления на предоставление кредита предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 400 руб. ежемесячно.
В рамках Договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет №.
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Из этого следует и правильно указано мировым судьей, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаевым А.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, мировой судья довод ответчика о пропуске срока исковой давности посчитал частично несостоятельным и удовлетворил его в части, при этом указал, что в настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 04 сентября 2006 года. На момент подачи искового заявления (29 ноября 2010года) срок исковой давности по платежам за период с 04 сентября 2006 года по 05 ноября 2007 года истек. По всем последующим платежам (с 04 декабря 2007 года по день погашения кредита) срок давности не истек.
Кредит погашен истцом досрочно – 02 июля 2009 года, что подтверждается выпиской со счета заемщика. Последний платеж комиссии осуществлен истцом 02 июля 2009 года, что подтверждается выпиской со счета истца.
Такая позиция мирового судьи является неправильной.
К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора № от 4 августа 2006 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось 4 сентября 2006 года, со дня, когда Мартышкин Н.И. уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» первый комиссионный платёж за ведение ссудного счёта.
Мартышкин Н.И. предъявил исковые требования 29 ноября 2010 года, а, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом Мартышкиным Н.И. по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными и законными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял необоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Доводы мирового судьи о том, что комиссию за ведение ссудного счёта истец уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, и с учётом положений статьи 207 "Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности истёк только по требованиям в отношении возврата комиссионных платежей за период с 2 ноября 2007 года по 4 декабря 2007 года, суд считает необоснованными.
В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым, требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
С учетом этого, решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Мартышкина Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Мартышкина Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова