Дело №11-55/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича,
истца Пескова Игоря Борисовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пескова Игоря Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Песков И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, указав следующее.
Между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № от 31.10.2006г. на сумму 292 500 руб. на срок 5 лет. Кредит он погасил досрочно - 14.02.2008г. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1170 руб. ежемесячно. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. В результате ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии 18 720 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3591 руб. Далее истец Песков И.Б. уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20 января 2011 года исковые требования Пескова И.Б. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора № от 31.10.2006г., устанавливающее обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Пескова И.Б. оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 4680 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 руб. 41 коп., а всего 6743 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 2840 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, в соответствии с ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 05.02.2009г. договорные отношения между сторонами по инициативе истца были прекращены. Банк не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные исковые требования по настоящему делу не применимы, поскольку иск основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права: суд не применил закон, подлежащий применению - ч.1 ст. 181, п. 1 ст. 408, 819 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.01.2011 года по гражданскому делу № и в удовлетворении исковых требований Пескова И.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
В судебном заседании истец Песков И.Б. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пескова Игоря Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пескова И.Б.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1Ленинского района г. Саранска от 20 января 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.10.2006г. между Песковым И.Б. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен Кредитный договор №.
Условия Кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 292 500 руб. на срок до 31.10.2011г. с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1170 руб. ежемесячно.
В рамках Договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет №.
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Из этого следует и правильно указано мировым судьей, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаевым А.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, мировой судья довод ответчика о пропуске срока исковой давности посчитал частично несостоятельным и удовлетворил его в части, при этом указал, что в настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 30.11.2006г. На момент подачи искового заявления (24.12.2010г.) срок исковой давности по платежам за период с 30.11.2006г. по 30.11.2007г. истек. По всем последующим платежам (с 31.12.2007г. по день погашения кредита 14.02.2008г.) срок давности не истек.
Кредит погашен истцом досрочно – 14.02.2008г., что подтверждается выпиской со счета заемщика. Последний платеж комиссии осуществлен истцом 14.02.2008г., что подтверждается выпиской со счета истца.
Такая позиция мирового судьи является неправильной.
К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора № от 31.10.2006г. о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось 30.11.2006г., со дня, когда Песков И.Б. уплатил ЗАО «Райффайзенбанк» первый комиссионный платёж за ведение ссудного счёта.
Песков И.Б. предъявил исковые требования 24.12.2010г., а, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом Песковым И.Б. по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными и законными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял необоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Доводы мирового судьи о том, что комиссию за ведение ссудного счёта истец уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, и с учётом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности истёк только по требованиям в отношении возврата комиссионных платежей за период с 30.11.2006г. по 30.11.2007г., суд считает необоснованными.
В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым, требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.
С учетом этого, решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пескова Игоря Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Пескова Игоря Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И.Бурлаков