Дело №11-54/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Кручинкиной Елены Ивановны,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2011 года по иску Кручинкиной Елены Ивановны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кручинкина Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от 9 августа 2005 года №, заключенного между нею и ОАО «ИМПЭКСБАНК», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ей уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 29 октября 2007 года по 11 июля 2008 года в сумме 2705 руб., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указала, что условие заключенного ею с ответчиком 9 августа 2005 года договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, не основано на нормах закона, ущемляет ее права как потребителя, а, следовательно, является ничтожным.
Тот факт, что по результатам заключения с истицей кредитного договора с банком на нее была возложена обязанность выплаты комиссии за ведение ссудного счета, причинил ей нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2011 года исковые требования Кручинкиной Е.И. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие заявления № на предоставление кредита «Народный кредит», предусматривающее обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кручинкиной Е.И. взыскана уплаченная ею банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 2500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 1750 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кручинкиной Е.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Мировой судья неверно не применил срок исковой давности.
Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий вследствие взыскания с нее платежей комиссии за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии.
В судебном заседании истица Кручинкина Е.И. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2005 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № путем подписания Заявления на предоставление заемщику кредита «Народный кредит» на условиях, указанных в Заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям.
Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 250 руб.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл на имя истицы ссудный счет.
11 июля 2008 года кредит погашен досрочно на 1 месяц.
Кручинкина Е.И. за период пользования кредитом регулярно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета, при этом за период с 29 октября 2007 года по 11 июля 2008 года произвела 10 платежей комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 2500 руб.
30 октября 2010 года Кручинкина Е.И. подала в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» претензию, в которой просила вернуть уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета за период с 29 октября 2007 года по 11 июля 2008 года в размере 2750 руб.
Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. от 11 ноября 2010 года истице отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора она ознакомилась со всеми его условиями и имела право отказаться от него в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали ее ожиданиям или нарушали, по ее мнению, законодательство Российской Федерации.
11 августа 2008 года кредит был закрыт в связи с полной выплатой всей суммы ссудной задолженности. Банк считает обязательства, возникшие на основании кредитного договора, выполненными, и не видит оснований для возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 4-10, 17-18, 19, 38-40).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с Кручинкиной Е.И. на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняется.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно и исполнение сделки производилось частями в разные сроки.
Соответственно и срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истицей обязательства по уплате каждого из периодических платежей комиссии.
Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 9 сентября 2005 года.
На момент подачи Кручинкиной Е.И. искового заявления мировому судье – 2 ноября 2010 года срок исковой давности по платежам за период с 9 сентября 2005 года по 9 октября 2007 года истек.
Вместе с тем, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки, срок исковой давности по платежам комиссии, которые были уплачены истицей в срок с 9 ноября 2007 года по 11 июля 2008 года не истек.
В связи с этим мировой судья правильно применил срок исковой давности и пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования Кручинкиной Е.И. о возврате уплаченной ею банку суммы комиссии частично по платежам за период с 9 ноября 2007 года по 11 июля 2008 года, по которым срок исковой давности не истек.
При этом то обстоятельство, что 11 августа 2008 года кредит был полностью погашен, в связи с чем обязательства сторон по кредитному договору с указанной даты прекратились, само по себе не влечет невозможности признания в судебном порядке исполненного сторонами договора (или его части) недействительным в силу его ничтожности.
Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
По смыслу вышеприведенных норм сделка может быть признана судом недействительной в силу ее ничтожности независимо от того, что она исполнена сторонами договора.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Кручинкиной Е.И. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред.
Как следует из материалов дела истица обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.
В результате такого поведения ответчика Кручинкина Е.И. претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и об основанное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2011 года по иску Кручинкиной Елены Ивановны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва