Дело № 11-45/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре Ломшиной Н.А.,
с участием представителя истца Исаевой Елены Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Синтюрина Ивана Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Синтюрин И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной страховой выплаты по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта- принадлежащего ему автомобиля "АВТО", г.р.з. №. В период действия договора страхования — 11.07.2010г., в 16ч.00мин., на ул.Центральная, с.Тарханы, Темниковского района, РМ, в результате наезда на препятствие, был поврежден его автомобиль. В связи с происшедшим страховым случаем ответчиком ему было выплачено страховое возмещение двумя платежами: 78644руб.00коп. и 83275руб.00коп. Однако, в последующем при восстановлении автомобиля у официального дилера <данные изъяты> Нижний Новгород им было потрачено- 178096 руб.00 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой фактически понесенных им расходов при восстановлении автомобиля, а именно-16177руб.00коп.(178096руб.00коп.-78644руб.00коп.83275руб.00коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2344руб.40коп. и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2010г. иск Синтюрина И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной страховой выплаты, удовлетворен. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Синтюрина Ивана Владимировича недоплаченное страховое возмещение в сумме 16177 руб.00коп., судебные расходы в размере 1147 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.00коп., а всего-23324руб.08коп.
26.01.2011г. представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, мировым судьей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было учтено дополнительное оборудование, которое отсутствовало на автомобиле на момент заключения договора страхования. А именно, указанные в заказ-наряде № НН-00899190 от 15.08.2010 года, материалы: накладка задней двери <данные изъяты> (70,00 руб.), накладка <данные изъяты> (525,00 руб.), накладка <данные изъяты> (1610, 00 руб.), накладка <данные изъяты> (1540,00 руб.).
В листе предстрахового осмотра т/с "АВТО" г.р.н. № в графе «Перечень дополнительного оборудования, установленного на т/с» указанных выше материалов не указано.
При определении величины убытков, причиненных автомобилю истца, Страховщик руководствовался калькуляцией № 0595-СР/10, составленной ООО СБД «Экскорт», в которой стоимость диска колеса переднего правого составляла 17423 рубля 00 коп. Стоимость указанной выше запчасти, в соответствии с заказ-нарядом НН-0089190 от 15.08.2010 года составляет 29855 рублей, которую суд первой инстанции также принял во внимание при определении стоимости материального ущерба.
В судебное заседание истец Синтюрин И.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Синтюрина Ивана Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что никаких накладок в виде дополнительного оборудования на сервисе не устанавливали.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно страхового полиса № от 24.07.2009 года автомобиль истца Синтюрина И.В.- "АВТО", г.р.з. № застрахован на условиях добровольного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Истцом в заявлении о страховом событии (КАСКО), направленном в адрес ответчика, указано о выборе варианта выплаты страхового возмещения: - « направить на СТО официального дилера г.Н.Новгород», с чем страховая компания была согласна и не возражала против данного варианта возмещения ущерба.
Мировым судьей установлено, что в связи с происшедшим 11.07.2010г. дорожно-транспортным происшествием, ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Синтюрину И.В. страховое возмещение двумя платежами: 78644руб.00коп. и 83275руб.00коп., итого- 161919руб.00коп.
Так же мировым судьей установлено, что ответчиком выплачена сумма в размере 78644руб.00коп. на основании составленной по заказу ОАО «АльфаСтрахование» Калькуляции ООО СБД «Эскорт», а вторая сумма- 83275руб.00коп. на основании обоюдной устной договоренности с Синтюриным И.В.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком в обоснование выплаченной истцу суммы- 78644руб.00коп. представлены две Калькуляции за одним и тем же номером и датой, то есть - №0595-СР / 10 от 23.07.2010г., но с различными выводами, касающихся стоимости ремонта автомобиля истца. В частности, в одной из данных калькуляций стоимость ремонта составила сумму- 78644руб.00коп., в другой- 104925руб.00коп. Представителем ответчика данное расхождение ничем в суде первой инстанции не объяснено и в судебном заседании обстоятельств, объясняющих с позиции закона данный факт, не установлен.
Мировым судьей также установлено, что на основании заказ-наряда №НН-00891 от 15.08.2010г. официального дилера <данные изъяты> Нижний Новгород - ООО <данные изъяты>, кассового чека от 15.08.2010г. и кассового чека по предоплате ремонта транспортного средства, за вычетом стоимости технической мойки (240руб.00коп.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Синтюрина И.В.- "АВТО", г.р.з.№ составила сумму-178096руб.00коп.
Согласно пункту 1 статьи 929, статье 943 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения в размере 178096руб.00коп. является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем и подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.
Таким образом, расходы истца связанные с ремонтом автомобиля по его выбору на СТОА у официального дилера <данные изъяты> Нижний Новгород: ООО <данные изъяты> и составившие сумму в размере 178096руб.00коп., соответствуют условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования, а также письменному заявлению истца Синтюрина И.В. о страховом событии (КАСКО).
В судебном заседании суда первой инстанции, также был установлен факт выбора истцом и согласие с ним страховой компании, варианта страхового возмещения по расценкам официального дилера <данные изъяты> Нижний Новгород- ООО <данные изъяты>.
В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно- 16177руб.00коп.= (178096руб.00коп. - 161919руб.ООкоп.)
В связи с изложенным суд считает, что доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование", изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость диска колеса, взятая по расценкам официального дилера, равная 29855 рублей, является завышенной, суд считает необоснованными, поскольку истцом был выбран вариант выплаты - « на СТО официального дилера», с которым ответчик согласился.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 11.6.2. Правил Страхования средств наземного транспорта (утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 02.11.2009г.), согласно которого величина ущерба и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций».
Мировым судьёй также правильно сделан вывод о том, что Заключение эксперта (Отчет) №0595-Ср/10 от 27.07.2010г., представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.
В Заключении (Отчете), составленном по заказу ответчика ООО СБД «Эскорт» в нарушение пунктов 19, 20 Правил отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего приложенную к Заключению Калькуляцию- специалиста ФИО 1 на право составления такого рода документа, отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и нормо-часа, учитываемых при ремонте автомобиля истца.
В Заключении ООО СБД «Эскорт» указано, что его составлении стоимость нормо-часа взята в соответствии со средними ценами в регионах, цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия взяты по данным сети Интернет. Однако оценщик ФИО 2 не указывает, какие именно цены и из каких именно регионов они были взяты при определении стоимости нормо- часа, а также не конкретизирует данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что указанные в заказ-наряде №НН-0089190 от 15.08.2010г., материалы: <данные изъяты> не являются дополнительным оборудованием, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста оценщика ООО «Мордовский капитал» ФИО 3, который показал, что при замене дверей на автомобиле "АВТО", меняются также одноразовые наклейки, находящиеся на рамке. На задних крыльях в нижней части при окраске, также меняются антигравийные наклейки. В программном обеспечении и в заказ-нарядах данные наклейки могут трактоваться как накладки.
Судом при рассмотрении апелляционной жалобы был осмотрен автомобиль истца, на крыльях и дверях которого, с обеих сторон имелись одинаковые антигравийные наклейки, в виде утолщенной пленки. Каких либо дополнительных накладок (декоративных), на дверях и крыльях автомобиля обнаружено не было.
Следовательно, мировой судья законно вынес решение об удовлетворении исковых требований Синтюрина И.В.
Мировым судьёй правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 647 рублей 08 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего 1147 рублей 08 копеек.
С учетов сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов, составления процессуальных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, на основании ст.100 ГПК РФ, расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Синтюрина Ивана Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков