Дело № 2-61/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре судебного заседания – Пучковой А.А.,
с участием в деле: истицы – Летенко Н.С.,
ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Начаркина А.А., действующего на основании доверенности №404 от 08.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Летенко Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Летенко Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Летенко Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 07.12.2007 был заключен кредитный договор № на сумму 199000 руб., в соответствии с условием которого за обслуживание ссудного счета ею был оплачен единовременный платеж в сумме 10000 рублей. Считает указанное условие кредитного договора незаконным, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг, не основано на нормах закона, ущемляет ее права как потребителя, следовательно, в этой части является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Просила суд признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от 07.12.2007 года, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2430 руб. 49 коп. и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Летенко Н.С. просила решение мирового судьи участка №2 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Летенко Н.С. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
При этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Летенко Н.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит «Неотложные нужды» в сумме 199000 рублей под 17 процентов годовых на срок по 07.12.2012 года.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реорганизован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В связи с тем, что договор № заключен 07.12.2007, а истица обратилась в суд с иском 19.01.2011, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод Летенко Н.С. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты закрытия ссудного счета, то есть с 12.08.2009 года, признается необоснованным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен сторонами 07.12.2007 года и в этот же день истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, к мировому судье с настоящим иском Летенко Н.С. обратилась 19.01.2011, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение спорного Договора.
Довод истицы о подаче ею искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется.
Статья 200 ГК РФ является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.
Поскольку истицей предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – статья 181 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В установленный законодателем трехлетний период Летенко Н.С. не была лишена возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, ею не предъявлялось.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Утверждение Летенко Н.С. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно осенью 2009 года обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Летенко Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Летенко Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий В.М.Шимук