Дело №11-39/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
24 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле:
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., представившего доверенность №59 от 01.02.2010г.,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М., представившего доверенность от 01.01.2009г. №РГ-Д-337/09,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 06 декабря 2010 года по иску Мелешина Константина Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мелешин К.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании солидарно страхового возмещения.
В исковом заявлении указал, что 31.12.2009 г. на 89-ом километре автодороги сообщения с.Новые Выселки- г.Саранск произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "АВТО 1" г/н № с автомобилем "АВТО 2" г/н № под управлением Чигаева А.П., который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Чигаева А.П. застрахована в страховой компании - ОСАО «РЕСО-Гарантия», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 31826 руб. 24 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму 53895 руб. 05 коп. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность и которое фактически выплатило страховое возмещение и ОСАО «РЕСО- Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП- Чигаева А.П., солидарно несут ответственность за недоплату страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с них в солидарном порядке разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете оценщика ИП <данные изъяты>, а именно (53895 руб. 05 коп.- 31826 руб. 24 коп.) = 22068 руб. 81 коп., а также расходы по оплате Отчета в сумме 5000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 декабря 2010 года исковые требования Мелешина К.Е. был удовлетворен частично. В пользу Мелешина К.Е. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 22064 руб. 81 коп., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.
В жалобе указано, что решением мирового судьи были нарушены нормы материального права. В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчётов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку – сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» дало согласие на осуществление выплаты страхового возмещения, которое было выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Поэтому у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм, указанных в иске. Надлежащим ответчиком по делу будет являться ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Просили решение мирового судьи от 06.12.2010г. отменить.
В судебное заседание истец Мелешин К.Е., его представитель адвокат Рябов О.А., третье лицо Чигаев А.П. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Суду пояснил, что исковые требования Мелешина К.Е. не признаёт, так как истец правомерно в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Росгосстрах». В связи с чем исковые требования должны быть адресованы только к ООО «Росгосстрах».
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.12.2009г., на 89-ом километре автодороги сообщения с.Новые Выселки- г.Саранск, произошло столкновение принадлежащего Мелешину К.Е. автомобиля "АВТО 1", г/н № с автомобилем "АВТО 2", г/н № под управлением Чигаева А.П., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Мелешина К.Е. была застрахована 22.07.2009г. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, выданным сроком по 21.07.2010г. (л.д.8).
Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», Мелешин К.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка 10.03.2010г., на основании чего 17.03.2010г. был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и истцу было выплачено 31826 рублей 24 копейки страхового возмещения (л.д.35).
Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
После чего мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Мелешин К.Е. имел право выбора из предусмотренных указанным Федеральным законом двух условий выплаты страхового возмещения и обратился первоначально именно в страховую компанию потерпевшего, то есть в ООО «Росгосстрах».
Статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Таким образом, по смыслу статьи 14.1 указанного Федерального закона решение о том, обратиться ли в свою страховую компанию или в страховую компанию причинителя вреда, принимает потерпевший. В связи с чем довод ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе относительно того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» дало согласие на осуществление выплаты страхового возмещения, в связи с чем данное юридическое лицо будет являться надлежащим ответчиком по делу, является безосновательным.
К.Е. Милешин действительно после осмотра повреждённого автомобиля обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения недополученной страховой суммы в размере 22064 руб. 81 коп. Но данный факт, по мнению суда, не освобождает ООО «Росгосстрах» от изложенной в статье 14.1 Федерального закона №40-ФЗ обязанности осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Тот факт, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, при его осмотре экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» является заниженной на 22064 рублей 81 копейку, был доказан в судебном заседании у мирового судьи. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» в его апелляционной жалобе».
Следовательно, на ответчика мировым судьёй была правомерно возложена обязанность возместить истцу Мелешину К.Е. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 22064 рубля 81 копейка.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 06 декабря 2010 года по иску Мелешина Константина Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 06 декабря 2010 года по иску Мелешина Константина Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина