Дело №11-32/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания – Дирменжий О.В.,
с участием истца Арсентьева В.А.,
представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности №8/2010 от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Арсентьева Василия Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Арсентьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № от 21 декабря 2006 года, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 139 500 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 9 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита.
За период с 22 января 2007 года по 21 октября 2010 года он выплатил комиссию в сумме 25 668 рублей.
Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
В связи с чем просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 21 декабря 2006 года в части установления обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 25 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года исковые требования Арсентьева В.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.6 Кредитного договора № от 21 декабря 2006 года, устанавливающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Арсентьева Василия Александровича взыскана оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 20 088 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 25 088 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 11 044 рубля и государственная пошлина в сумме 1002 рубля 64 копейки.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований законодательства, поскольку согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Кроме того, исковая давность должна исчисляться с момента выдачи кредита, что свидетельствует о начале исполнения кредитного договора. При этом учет исполнения обязательства по частям к спорным правоотношениям не применим, так как исполнение по частям предусмотрено только для одной стороны сделки – истца.
Ответчик также полагает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, и судебные расходы.
По указанным основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 25 ноября 2010 года отменить, в иске Арсентьеву В.А. отказать.
В судебном заседании истец Арсентьев В.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца Полушкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Чинаев А.И. в судебном заседании исковые требования Арсентьева В.А. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Арсентьева В.А. отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между Арсентьевым В.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в сумме 139 500 рублей на срок до 21 декабря 2011 с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, что составляет 558 рублей ежемесячно.
В рамках Договора для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истцу ссудный счет №.
За период с 22 января 2007 года по 21 октября 2010 года заемщиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 25668 рублей.
В настоящее время правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований законодательства отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 21 декабря 2006 года, а в суд с настоящим иском Арсентьев В.А. обратился в суд 08 ноября 2010 года, срок исковой давности пропущен по платежам, произведенным до 08 ноября 2007 года. По платежам, начиная с 21 ноября 2007 года по 21 октября 2010 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Удовлетворяя исковые требования Арсентьева В.А. частично, мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Арсентьева Василия Александровича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий Н.П. Ерина