Дело №11-51/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Пучковой А.А.,
с участием истицы Морозовой О.П.,
представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Исаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Морозова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 06 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль "АВТО 1" г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "АВТО 2" г.р.з. № ГР.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 17171 руб. 81 коп. Однако, в соответствии с кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и наряд-заказом фактические расходы, понесенные ею с целью восстановления автомобиля, составили 21 970 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в сумме 4798 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 20 января 2011 года исковые требования Морозовой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Истица Морозова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что ремонт принадлежащего ей автомобиля был произведен на СТОА официального дилера <данные изъяты> – ООО <данные изъяты>. Расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили 21 970 рублей с учетом износа, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истица Морозова О.П. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Исаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года Морозовой О.П. был приобретен автомобиль марки "АВТО 1" г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи № от 30 июня 2009 года и свидетельством о регистрации ТС № от 14 июля 2009 года.
06 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 2" государственный регистрационный знак №, под управлением ГР.Н., и автомобиля "АВТО 1" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице МорозовойО.П. и под ее управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года водитель ГР.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложен штраф.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность ГР.Н. при управлении автомобилем "АВТО 2" государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».
06 сентября 2010 года истица обратилась к страховщику с заявлением об убытке.
Согласно Акту № от 05 октября 2010 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 17171 руб. 81 коп.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере.
Вместе с тем, согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
В подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля истицей представлены заказ-наряд № от 22 октября 2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3762 от 22 октября 2010 года на сумму 23320 рублей.
Мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что истицей не представлено доказательств, обосновывающих объективность суммы фактически понесенных затрат, согласно следующему.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании в ООО «Саранскмоторс», являющемся официальным дилером <данные изъяты>. При этом, по правилам гарантийного обслуживания, указанным в договоре купли-продажи и гарантийной книжке, ремонт автомобиля должен производиться только официальным дилером <данные изъяты>.
Замененные детали и работы, произведенные ООО «Саранскмотрс», соответствуют Акту осмотра поврежденного автомобиля, составленному ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» по заказу страховщика.
В связи с чем, фактически понесенные истицей расходы являются объективно необходимыми и подлежат возмещению страховщиком.
С учетом 10 % износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, возмещению подлежат расходы истицы в размере 21970 рублей:
панель переднего бампера – 4950 руб. х 10% = 495 руб.
фара передняя – 8550 руб. х 10 % = 855 руб.
23320 руб. - 495 руб. – 855 руб. = 21970 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Морозовой О.П., ответчиком в полном объеме возмещен не был. Разница между подлежащим возмещению ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 21970 руб. - 17171 руб. 81 коп. = 4798 руб. 19 коп.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозовой О.П. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 4798 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 20 января 2011 года отменить в связи с нарушением норм материального права, исковые требования Морозовой О.П. о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в сумме 4798 руб. 19 коп. удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).
Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд в соответствии с принципом разумности, провозглашённым частью 1 статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей (500 руб. + 1500 руб.).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
решение мирового судьи судебного № 1 Ленинского района г.Саранска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить.
Исковые требования Морозовой Ольги Петровны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Морозовой Ольги Петровны страховое возмещение в размере 4798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек и судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Н.П. Ерина