Дело №11-86/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Макарова Александра Петровича,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2011 года по иску Макарова Александра Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,
установил:
Макаров А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», предусматривающего обязанность уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу списанной с его счета комиссии за ведение ссудного счета в размере 18720 руб. за период с 14 декабря 2007 года на дату рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что указанное в пункте 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, не основано на нормах закона, ущемляет его право как потребителя, а, следовательно, является ничтожным.
В ноябре 2010 года Макаров А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить списанную с его счета комиссию за ведение ссудного счета.
На момент обращения в суд ответа на претензию не получил.
Ссылаясь на статьи 166-168, 180-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Макаров А.П. просил признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», предусматривающий обязанность уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу списанную с его счета комиссию за ведение ссудного счета в размере 18720 руб. за период с 14 декабря 2007 года на дату рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
17 февраля 2011 года Макаров А.П. обратился к мировому судье с заявлением, в котором увеличил размер искового требования о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу списанной с его счета комиссии за ведение ссудного счета. Просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 20280 руб. за период с 14 декабря 2007 года по 17 февраля 2011 года включительно.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2011 года исковые требования Макарова А.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Макарова А.П. взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года в сумме 20280 руб., а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взысканы штраф в сумме 11140 руб. и государственная пошлина в размере 1008 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова А.П. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
Ответчик также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий вследствие взыскания с него платежей комиссии за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Макарова А.П.
В судебном заседании истец Макаров А.П. исковые требования поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Суду объяснил, что он не отказывался и не отказывается от заявленного им искового требования к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», предусматривающего обязанность уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года Макаров А.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключили договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 130000 руб. на приобретение транспортного средства.
Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика в безакцептном порядке ежемесячно в день погашения задолженности по настоящему договору.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет.
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что ответчиком не оспаривается.
1 ноября 2010 года, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года, Макаров А.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 18200 руб.
За период с 14 декабря 2007 года по 17 февраля 2011 года Макаровым А.П. ЗАО «Райффайзенбанк» уплачена комиссия за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 20 280 руб., что не оспаривалось представителем ответчика Чинаевым А.С. в судебном заседании и подтверждается выпиской со счета Макарова А.П., представленной ЗАО «Райффайзенбанк».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.6), являются недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось добровольно возместить истцу убытки, причиненные ему в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Макарову А.П. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.
Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора с заявлением о возврате уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, в чем ему было отказано.
В результате такого поведения ответчика Макаров А.П. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи в той его части, в которой исковые требования Макарова А.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Макарова А.П. взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года в сумме 20280 руб., а также 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взысканы штраф в сумме 11140 руб. и государственная пошлина в размере 1008 руб. 40 коп.
Решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части нет.
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение и разрешение мировым судьей только части предъявленных исковых требований, обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в той его части, в которой мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении искового требования Макарова А.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между Макаровым А.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», подлежащим отмене вследствие допущенного мировым судьей существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что Макаров А.П. просил суд признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», предусматривающий обязанность уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и в дальнейшем от указанного искового требования не отказывался.
В решении мирового судьи указано, что в судебном заседании истец Макаров А.П. исковые требования уточнил, поскольку данное условие договора является недействительным в силу закона, просил не разрешать его требование в данной части.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2011 года, истец от указанного искового требования не отказывался. Мировым судьей не принимался отказ от иска в данной части, определение о прекращении производства по делу в части не выносилось.
В нарушение части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения мирового судьи не содержит четкого вывода мирового судьи об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», предусматривающего обязанность уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
При этом, исходя из того, что отказ от указанного искового требования мировым судьей не принимался, а в остальной части иска по решению мирового судьи Макарову А.П. отказано, можно прийти к выводу о том, что либо в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» мировым судьей отказано, несмотря на то, что в мотивировочной части решения мировой судья со ссылками на материальные нормы права изложил выводы о том, что условие пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между Макаровым А.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», является недействительным в силу его ничтожности, либо к выводу о том, что данное требование истца мировым судьей по существу не рассмотрено и не разрешено, что недопустимо.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение мирового судьи в той его части, в которой мировым судьей по существу принято решение об отказе в удовлетворении искового требования Макарова А.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между Макаровым А.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» не отвечает, в силу чего подлежит отмене.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и приведены доводы, подтверждающие правильность выводов мирового судьи о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение – об удовлетворении искового требования Макарова А.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между Макаровым А.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова Александра Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда отменить в той части, в которой мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении искового требования Макарова Александра Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между Макаровым Александром Петровичем и ОАО «ИМПЭКСБАНК», и принять новое решение в данной части.
Исковое требование Макарова Александра Петровича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между Макаровым Александром Петровичем и ОАО «ИМПЭКСБАНК», удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора № от 14 ноября 2007 года, заключенного между Макаровым Александром Петровичем и ОАО «ИМПЭКСБАНК».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва