Дело №11-82/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле: истицы Арискиной В.П., ее представителя ФедонинойС.Г., действующей на основании доверенности от 21 января 2011 года,
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующего на основании доверенности № 8/2010 от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Арискиной Валентины Павловны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Арискина В.П. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2006 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта. За весь период кредитования она оплатила комиссию в размере 14400 рублей. Кроме того, при выдаче кредита банк удержал 480 рублей в счет оплаты страховой премии. Считает данные условия кредитного договора незаконным, так как действия банка по ведению ссудного счёта не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии ущемляет ее права, как потребителя. В связи с чем просила суд признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии, взыскать с ответчика комиссию в размере 14400 рублей и страховую премию в размере 480 рублей.
07 февраля 2011 года Арискина В.П. заявленные исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 февраля 2011 года иск Арискиной В.П. был удовлетворен частично.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Арискиной В.П. взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 29 сентября 2006 года в сумме 8400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы в сумме 500 рублей, а всего 9900 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 4700 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Директор операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит заёмщику был выдан Банком 29 сентября 2006 года, что свидетельствует о начале исполнения вышеуказанного кредитного договора. Однако суд без законных оснований не применил исковую давность и не отказал в удовлетворении иска. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 10 февраля 2011 года и в удовлетворении исковых требований Арискиной В.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
В судебное заседание истица Арискина В.П. и ее представитель Федонина С.Г. не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От представителя истицы Федониной С.Г. поступило в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. в судебном заседании исковые требования Арискиной В.П. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске Арискиной В.П. отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 10 февраля 2011 года незаконным и подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 29 сентября 2006 года между Арискиной В.П. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление на предоставление кредита «Народный кредит» №, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении (л.д.5).
Условия Заявления на предоставление кредита предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.
29 сентября 2006 года между истицей и ЗАО «РК-Гарант» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истице выдан полис серии НС-НК №.
Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 29 сентября 2006 года Банк выдал Арискиной В.П. на руки сумму кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу в размере 48500 рублей (л.д.9).
В этот же день истица уплатила страховую премию по договору страхования в размере 480 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 29 сентября 2006 года (л.д.10).
Как следует из выписки по счетам, за весь период действия кредитного договора истица оплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 14400 рублей.
В настоящее время ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Из этого следует и правильно указано мировым судьей, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляет права заемщика, как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным.
Действующее законодательство также не обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, Банком необоснованно удержана сумма страховой премии по такому договору.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаевым А.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для подачи в суд данного иска.
Удовлетворяя частично заявленные требования истицы, мировой судья довод ответчика о пропуске срока исковой давности посчитал частично несостоятельным и удовлетворил его в части, при этом указал, что в настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 30 октября 2006 года. На момент подачи искового заявления (26 января 2011 года) срок исковой давности по платежам за период с 30 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года истек. По всем последующим платежам (с 29 января 2008 года по день погашения кредита 29 сентября 2009 года) срок давности не истек.
Кредит погашен истицей 29 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Такая позиция мирового судьи является неправильной.
К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора № от 29 сентября 2006 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось 30 октября 2006 года, то есть со дня, когда Арискина В.П. уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» первый ежемесячный платеж.
Арискина В.П. предъявила исковые требования мировому судье 26 января 2011 года, следовательно, она пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истицей по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья принял необоснованное решение об удовлетворении частично предъявленных исковых требований, поскольку истица пропустила установленный законом срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
С учетом этого решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Арискиной Валентины Павловны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Арискиной Валентины Павловны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина