Дело №11-85/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы - Аникиной Юлии Викторовны,
истца - Аникина Василия Евгеньевича,
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», его представителя Ключниковой Марины Владимировны, действующей по доверенности от 5 февраля 2010 года,
третьего лица – Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Шигаевой Маргариты Николаевны, действующей по доверенности от 1 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аникина Василия Евгеньевича и Аникиной Юлии Викторовны к ООО «Стройинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Аникин В.Е. и Аникина Ю.В. обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что вследствие некачественной установки крана на трубопроводе подачи холодной воды на смывной бачок в ванной комнате их квартиры по адресу: <адрес> произошёл обрыв в месте крепления крана к трубопроводу, в результате чего произошло залитие их квартиры. Поскольку кран устанавливался ответчиком, считают, что ответчик является ответственным за причинение материального ущерба, а также должен возместить им моральный вред в связи с душевными переживаниями, пережитыми в связи с имевшимся залитием. Просят взыскать с ответчика в пользу Аникина В.Е. в счет материального ущерба 33 562 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу Аникиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу ГР.Д. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 30 декабря 2010 года исковые требования Аникина В.Е. и Аникиной Ю.В. удовлетворены частично.
С ООО «Стройинвест» в пользу Аникина В.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 33 562 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в пользу Аникиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в пользу ГР.Д. 2000 рублей. С ООО «Стройинвест» в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в сумме 19 781 рубль и государственная пошлина в сумме 1806 рублей 86 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику и судом неустановленно, кто приобретал и монтировал кран, который послужил причиной залития. Просило решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 30 декабря 2010 года отменить.
Истец Аникин В.Е. и Аникина Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Шигаева М.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 30 декабря 2010 года отменить, вынести решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 30 декабря 2010 года отменить, вынести решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 26 февраля 2009 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Продавец) в лице заместителя генерального директора Арянова А.М. с одной стороны, и Аникиной Ю.В., Аникиным В.Е., действующим за себя и ГР.Д. (Покупатель), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи № 118/09-КП, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности ГР.Д., Аникиной Ю.В. и Аникина В.Е. (по 1/3 доли в праве) на указанную квартиру подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2009 года <данные изъяты> соответственно.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором генерального подряда на строительство объекта «Группа жилых домов по <адрес> от 25 июля 2006 года № 25/07, заключенным между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Стройинвест» (Генподрядчик), с другой стороны, генеральный подряд на строительство вышеуказанного жилого дома был принят ООО «Стройинвест».
Согласно Акту от 16 сентября 2010 года, составленному комиссией ООО «Домком-Сервис» в составе мастера ГР.Н., слесаря-сантехника ГР.В., председателя ТСЖ ГР.Б., 15 сентября 2010 года в аварийную службу ООО «Домком-Сервис» поступил звонок, что течет вода со стояка на 7 этаже <адрес> аварии является то, что в квартире № вырван кран на бачок.
Согласно Акту от 23 сентября 2010 года, составленному главным инженером ООО «Стройинвест» ГР.Е. и мастером ООО «Домком-Сервис» ГР.Н., при осмотре <адрес> было обнаружено, что в данной квартире собственниками квартиры в ванной комнате были проведены работы по переврезке разводки горячего и холодного водоснабжения при перепланировке ванной комнаты, а именно: на разводке холодного водоснабжения дополнительно врезан кран шаровый, в связи с чем утверждать, что вышел из строя кран шаровый, установленный во время строительства, нельзя. При перепланировке ванной комнаты, возможно, были нанесены механические повреждения вышедшему из строя шаровому крану.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт причинения истцам вреда в результате залития по вине истца, являвшегося генеральным подрядчиком при строительстве жилого <адрес>.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" «. .. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».
В связи с этим, мировой судья обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что ООО «Стройинвест» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 2 статьи 14).
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В связи с этим, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу истца Аникина В.Е. 33 562 рубля.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, в том числе в пользу несовершеннолетнего собственника квартиры ГР.Д.
В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить в резолютивную часть решения мирового судьи следующие слова «В остальной части иска отказать», поскольку требования истцов о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аникина Василия Евгеньевича и Аникиной Юлии Викторовны к ООО «Стройинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аникина Василия Евгеньевича и Аникиной Юлии Викторовны к ООО «Стройинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда изменить.
Добавить резолютивную часть решения мирового судьи словами «В остальной части иска отказать».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Аникина Василия Евгеньевича и Аникиной Юлии Викторовны к ООО «Стройинвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий В.А.Ганченкова