Дело №11-67/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истицы – Шмаковой Н.Ю.,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., представившего доверенность № 8/2010 от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шмаковой Натальи Юльевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы,
установил:
Шмакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы, указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от 11 апреля 2006 года на сумму 150000 рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых. В соответствии с условиями договора, она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1200 рублей ежемесячно. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя. На основании изложенного просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от 11 апреля 2006 года, предусматривающее обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика уплаченную за весь период кредитования комиссию в сумме 28800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 27 января 2011 года исковые требования Шмаковой Н.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным условие Заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № от 11 апреля 2006 года, предусматривающее обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 4800 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2400 рублей и госпошлина в размере 400 рублей (л.д.25-30).
Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, поскольку судом не верно применен срок исковой давности. Кроме того, взимание комиссии по ведению ссудного счета не нарушает требования законодательства. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 27 января 2011 года отменить, в удовлетворении иска Шмаковой Н.Ю. отказать (л.д.32-33).
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 27 января 2011 года отменить и отказать Шмаковой Н.Ю. в удовлетворении иска.
Истица Шмакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что 11 апреля 2006 года между Шмаковой Н.Ю. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление № № на предоставление Заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям.
Условия Заявления на предоставление кредита предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 1 200 рублей ежемесячно (л.д.3,4).
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл истице ссудный счет № (л.д.3).
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как правильно указал в решении мировой судья, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что условие Заявления на предоставление кредита № от 11 апреля 2006 года, предусматривающее взимание за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии, ущемляет права истицы, как потребителя.
При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 11 апреля 2006 года условия, ущемляющего права истицы, а именно истица, как заемщик, при погашении кредита ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, заявление на предоставление кредита № от 11 апреля 2006 года является типовым, с заранее определенными условиями, а следовательно, Шмакова Н.Ю., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить его содержание в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. То есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействующими, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт кредитного договора № от 11 апреля 2006 года о взимании со Шмаковой Н.Ю. комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности с 11 апреля 2006 года.
Однако согласиться с данным доводом апелляционной жалобы нельзя.
Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как правильно установлено мировым судьей, часть кредитного договора, предусматривающая взимание комиссии за ведение ссудного счета, является недействительной ввиду ничтожности.
В настоящем случае, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 11 мая 2006 года.
Исковое заявление мировому судье подано 30 декабря 2010 года (л.д.1-2).
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по платежам за период с 11 мая 2006 года по 11 декабря 2007 года истек. По всем последующим платежам (с 11 января 2008 года по день фактического погашения кредита 11 апреля 2008 года) срок давности не истек.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением правомерно взыскал с ответчика уплаченную истицей сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 11 января 2008 года по день погашения кредита в сумме 4 800 рублей за 4 платежа (1200 рублей * 4).
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шмаковой Натальи Юльевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора и о возврате незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шмаковой Натальи Юльевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина