Дело № 11-68/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саранск
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - Колузаковой Н.В.,
с участием истицы - Кузнецовой Н.Н.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Чинаева А.И., действующего по доверенности № 8/2010 от 12 ноября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 28 апреля 2007 г. между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора она обязана ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита. Кроме того, при получении кредита ей выдана сумма на 3000 рублей меньше, что свидетельствует об оплате единовременной комиссии в указанном размере. Впоследствии банк отменил обязанность оплаты ежемесячной комиссии, отказав вернуть сумму уже оплаченной комиссии. Считает условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссий, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями банка ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит признать условия кредитного договора, предусматривающие оплату единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета, недействительными. Взыскать в ее пользу сумму оплаченных комиссий – 36600 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 27 января 2011 г. исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия заявления №5912789 на предоставление кредита «Народный кредит» от 28 апреля 2007 г., устанавливающие обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу наличными суммы кредита и обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 27200 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 29200 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 14600 рублей, государственная пошлина в размере 1216 рублей.
Ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 27 января 2011 г., в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Считает, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований законодательства, поскольку статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.
В судебном заседании истец Кузнецова Н.Н. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 28 апреля 2007 г. между Кузнецовой Н.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» подписано заявление № на предоставление заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям.
Условия заявления предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, что составляет 800 рублей ежемесячно.
В рамках договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет №.
Однако, при получении кредита Кузнецовой Н.Н. выдана сумма не в размере 100000 рублей, как установлено кредитным договором, а 97000 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика и не оспаривается ответчиком.
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик более трех лет производил погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя комиссию банка за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета (абзац первый пункта 3.6 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными условия заявления №5912789 на предоставление кредита «Народный кредит» от 28 апреля 2007 г., устанавливающие обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу наличными суммы кредита и обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 28 мая 2007 г. На момент подачи искового заявления (11 января 2011 г.) срок исковой давности по платежам за период с 28 мая 2007 г. по 28 декабря 2007 г. истек. По всем последующим платежам срок давности не истек. В связи с чем мировым судьей законно и обоснованно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требование истицы о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истицы суммы уплаченной комиссии за период с 28 января 2008 г. по день отмены банком комиссии, то есть по 28 октября 2010 г. в сумме 27200 рублей (800 рублей x 34 платежа).
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В. Крысина