Дело №11-98/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Саранск
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре судебного заседания Пучковой А.А
с участием в деле:
истца Чекайкина Е.И., его представителя адвоката Антипкина В.А.,
ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующего по доверенности № 8/2010 от 12.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чекайкина Евгения Ивановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Чекайкин Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 03.04.2009 между ним и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор сроком на 34 месяца. В соответствии с условиями договора он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 250 рублей. За период с мая 2008 года по декабрь 2009 года в счет указанной комиссии им было выплачено 6000 рублей. Считает данное условие незаконным, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заемщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя. Банк отказал ему в возврате оплаченной суммы комиссии.
Просил признать недействительным данное условие кредитного договора от 03.04.2008, взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
13.03.2011 Чекайкин Е.И. изменил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора от 03.04.2008, заключенного между Чекайкиным Е.И. и ЗАО «Райфайзенбанк», установленное в пункте 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райфайзенбанк», в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.03.2011 года исковые требования Чекайкина Е.И. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райфайзенбанк», в соответствии с которым между Чекайкиным Евгением Ивановичем и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 03.04.2008 №, в части уплаты клиентом комиссии за обслуживание счета.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чекайкина Е.И. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, судебные издержки в сумме 2000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3000 рубля и государственная пошлина в 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекайкина Е.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
В судебное заседание истец Чекайкин Е.И. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Антипкина В.А., просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.
Представитель истца Чекайкина Е.И. Антипкин В.А. иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения, взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме 1500 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.03.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между Чекайкиным Е.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», было подписано заявление № на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».
Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 19, 5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно.
В рамках договора банк открыл истице счет №, на который была зачислена сумма в размере 50 000 рублей, которая была получена Чекайкиным Е.И.
В соответствии с графиком платежей истцом за период с 05.05.2008 по 15.12.2009 была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, Чекайкину Е.И. не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере12000 рублей.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Чекайкина Е.И. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Чекайкина Евгения Ивановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чекайкина Евгения Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий В.М. Шимук