Дело № 11-72/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истицы Лысовой Л.В.,
представителя истицы Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2010г.,
ответчика ОАО «АльфаСтрахование», его представителя Кониченко И.В., действующей на основании доверенности № 3910/10 от 29 декабря 2010г.,
третьего лица ОАО «Сбербанк России»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лысовой Лидии Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Лысова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля Чери А 21 г.р.з. № в виде страхового полиса № сроком действия с 21.11.2009г. по 20.11.2010г. 28.05.2010г., в 13 час.00 мин., на пересечении ул. Севастопольская и ул. Краснофлотская г.Саранска, произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с происшедшим страховым случаем, ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 35 282 руб.00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к оценщику ИП ... с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету без учета износа, составила сумму - 46774 руб.00коп. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между страховой суммой, указанной в отчете ИП ... и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть - 11492 руб.00 коп. = (46774 руб.00коп. - 35282руб.00 коп.), а также расходы по оплате отчета оценщика ИП ... в сумме 5100 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100 руб.00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года иск Лысовой Лидии Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лысовой Лидии Викторовны сумма страховой выплаты в размере 11492 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 5559 руб.68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100руб.00коп., а всего - 22151 руб. 68 коп.
22.02.2011г. представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Мордовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 35 282 рубля исходя из калькуляции ООО СБД «Эскорт» о стоимости восстановительного ремонта. Представленное ОАО «АльфаСтрахование» заключение об определении стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями закона и методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98. Стоимость норма часа взята в соответствии со средними ценами в регионе, то есть в Республике Мордовия, что и указано в отчете, цены на запасные части взяты по данным сети Интернет. Истицей представлены доказательства в виде отчета № ИП ... от 16.11.2010г., который мировым судьей признан объективными и обоснованными. Ответчик с данным выводом суда не согласен, так как считает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ явно завышена. Также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. завышены и не соответствуют цене иска. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лысовой Лидии Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отменить, в удовлетворении исковых требований Лысовой Л.В. отказать.
В судебное заседание истица Лысова Л.В. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Дудоров А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лысовой Лидии Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кониченко И.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лысовой Лидии Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лысовой Л.В.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего:
20.11.2009г. между Лысовой Л.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Чери А 21 г.р.з. № в виде страхового полиса №.
Мировым судьей установлено, что в связи с происшедшим 28.05.2010г. в 13 час. 00 мин. страховым случаем, ответчик выплатил Лысовой Л.В. страховое возмещение в сумме 35282руб. 00 коп. на основании Заключения (Отчета) № определения стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО СБД «ЭСКОРТ».
Мировым судьей также установлено, что согласно составленному по заказу истца Отчету № от 16.11.2010г. ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму — 46774 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 929, статье 943 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения в размере 46774 руб. 00 коп. является убытком, причиненным истице в связи с происшедшим страховым случаем.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Заключении (Отчете) №0486-Ср/10, составленном ООО СБД «Эскорт» и суммой, указанной в Отчете ИП ... составила сумму - 11492 руб.00 коп. = (46774 руб.00коп. - 35282руб.00 коп.).
Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно- 11492 руб.00 коп.
Мировым судьей также правильно сделан вывод, о том, что Заключение эксперта (Отчет) №0486-Ср/10, составленное ООО СБД «Экскорт», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку, изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.
В Заключении (Отчете), составленном по заказу ответчика ООО СБД «Эскорт» в нарушение пунктов 19, 20 Правил отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего, приложенную к Заключению Калькуляцию -специалиста ГР.Н. на право составления такого рода документа, отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и норма- часа, учитываемых при ремонте автомобиля истца.
В Заключении (Отчете) ООО СБД «Эскорт» указано, что при его составлении стоимость норма- часа взята в соответствии со средними ценами в регионах, цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия взяты по данным сети Интернет.
Мировым судьей правильно установлено, что оценщик ГР.Н. не указывает, какие именно цены и из каких именно регионов, они были взяты при определении стоимости норма-часа, а также не конкретизирует данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия.
Таким образом, мировой судья верно не признал изложенные в представленном ответчиком Заключении (отчете), составленном ООО СБД «Эскорт» сведения как достоверные и не принял данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.
Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 68 коп., расходов по оплате Отчета оценщика ИП ... в сумме 5100 руб., а всего- 5559 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лысовой Лидии Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия И.И. Бурлаков