Дело №11-65/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истицы – Сараевой Е.Г., ее представителя Топазова М.А., представившего доверенность № 3442 от 27 июля 2009 года, ее представителя Павловой О.Г., адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», представившей ордер №31 от 21 сентября 2010 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., действующего по доверенности от 18 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сараевой Елизаветы Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Сараева Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39121 рублей 66 копеек.
В обоснование иска Сараева Е.Г. указала, что 2 июня 2010 года в 12 часов 00 минут на ул. Ленина, п. Николаевка, г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. № под управлением ГР.А., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ГР.А. застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 38979 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Независимая оценочная компания» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму 78101 рублей 16 копеек. По данным основаниям просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Независимая оценочная компания», а именно 39121 рублей 36 копеек, возврат госпошлины 1374 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи от 28 сентября 2010 года иск Сараевой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Сараевой Е.Г. взыскана сумма страховой выплаты в размере 39121 рублей, судебные расходы в сумме 5374 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 46495 рублей 36 копеек.
С таким решением не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», указав в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судьей нарушена норма материального права. В произошедшем 2 июня 2010 года дорожно-транспортном происшествии три участника. Решением суда от 28 сентября 2010 года с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 39121 рублей 36 копеек, таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Сараевой Е.Г. составила 78101 рублей 16 копеек (38979 рублей 80 копеек ранее выплаченное возмещение + 39121 рублей 36 копеек взысканные в суде). С учетом выплаченного 21 июня 2010 года ГР.В. страхового возмещения в сумме 95261 рублей 61 копейки, с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности 160000 рублей, необоснованно было взыскано 173361 рублей 77 копеек из расчета (78101 рублей 16 копеек + 95 261 рублей 61 копейка), что в действительности превышает лимит на 13362 рублей 77 копеек. Кроме того, считает, что отчет об оценке, представленный истицей не может быть признан допустимым доказательством. По данным основаниям, ООО «Росгосстрах» просило суд решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 года по иску Сараевой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении его иска.
В судебное заседание истица Сараева Е.Г., ее представитель Павлова О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании представитель истицы Топазов М.А. относительно апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были привлечены к участию в деле все участники ДТП, в связи с чем, с них взыскано больше лимита ответственности в 160000 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 28 сентября 2010 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2010 года в районе дома №189 по ул. Ленина пос. Николаевка г. Саранска по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. № ГР.А. механические повреждения получили два автомобиля: принадлежащий ГР.В. на праве собственности автомобиль марки Ауди 100 г.р.з. № под управлением ГР.Б., и принадлежащий на праве собственности Сараевой Е.Г. автомобиль марки ВАЗ 21103 г.р.з. № под управлением Топазова М.А., что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ГР.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель истицы Сараевой Е.Г. Топазов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 2 июня 2010 года (л.д. 32-33).
Представитель потерпевшего ГР.В. ГР.Б. также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 2 июня 2010 года.
18 июня 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило добровольно потерпевшей Сараевой Е.Г. страховое возмещение в размере 38979 рублей 80 копеек на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.30).
Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ГР.В. страховое возмещение в размере 95 261 руб. 61 коп. (л.д.31).
Общая сумма выплаченного добровольно страховщиком двум потерпевшим вследствие одного ДТП страхового возмещения составила 134241 руб. 41 коп.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года представитель Сараевой Е.Г. Топазов М.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просил произвести доплату в размере 39101 руб. 16 коп. (л.д. 7), в чем ООО «Росгосстрах» ему было отказано (л.д. 8).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ГР.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения иск удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу ГР.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 25758 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 3 012 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 33771 рубль 34 копйки.
Из содержания указанного решения следует, что к участию в гражданском деле по иску ГР.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения потерпевшая Сараева Е.Г. привлечена не была.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Сараевой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мировой судья также не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего вследствие ДТП от 2 июня 2010 года ГР.В.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Согласно пункту 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Общая сумма выплаченного добровольно страховщиком двум потерпевшим вследствие одного ДТП Сараевой Е.Г. и ГР.В. страхового возмещения составила 134241 руб. 41 коп.
Из материалов дела следует, что оба потерпевших с размером выплаченного им страховщиком страхового возмещения не были согласны и оспаривали его.
С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» перед Сараевой Е.Г. и ГР.В. ограничивается суммой разницы между лимитом ответственности страховщика 160000 руб. и уже выплаченным им страховщиком страхового возмещения в сумме 134241 рубля 41 копйки, что составляет 25758 рублей 59 копеек.
Удовлетворение судом искового требования одного из потерпевших к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25758 рублей 59 копеек исключает возможность удовлетворения искового требования другого потерпевшего к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, решением мирового судьи от 28 сентября 2010 года по данному гражданскому делу разрешен вопрос о праве ГР.В. на страховое возмещение, в то время как ГР.В. не был привлечен к участию в данном гражданском деле.
Сараева Е.Г. также не была привлечена к участию в рассмотренном мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 19 октября 2010 года гражданском деле по иску ГР.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление ГР.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения поступило мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска 20 сентября 2010 года, в то время когда в его производстве уже находилось гражданское дело по иску Сараевой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещения, решение по которому было вынесено 28 сентября 2010 года, мировой судья имел возможность привлечь ГР.В. к участию в гражданском деле по иску Сараевой Е.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, либо объединить указанные гражданские дела в одно производство, поскольку указанные гражданские дела взаимосвязаны между собой, принятые по ним решения непосредственного затрагивают права потерпевших ГР.В. и Сараевой Е.Г.
В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку мировым судьей неверно был определен состав лиц, участвующих в деле, и решением разрешен вопрос о праве на страховое возмещение ГР.В., не привлеченного к участию в деле, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит привлечь ГР.В. к участию в деле, разъяснить процессуальные права и обязанности, в том числе предоставить право на представление возражений и доказательств в возражение на исковое заявление, с учетом этого определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, провести надлежащую подготовку по делу, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сараевой Елизаветы Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Направить гражданское дело по иску Сараевой Елизаветы Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина